Судья Истомина О.И. Дело № 22 - 200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора Вехоревой И.А., адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяконовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова Н.А. в интересах осужденного не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим категории преступления, степени его общественной опасности, личности и поведению ФИО1 после содеянного. Обращает внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дознание проведено в сокращенной форме. На стадии предварительного расследования ФИО1 давал подробные, последовательные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице, неофициально подрабатывает, выплачивает алименты, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что при назначении наказания суд не учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также материальное положение ФИО1, пояснившего о наличии ежемесячного дохода, не исключавшего возможность уплаты штрафа в зависимости от его размера. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия особого порядка были соблюдены. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного закона данное обстоятельство учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как видно из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершенного преступления были установлены самостоятельно, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, осужденный не предпринимал, а только признал свою вину, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были приняты судом во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Суд первой инстанции с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе характеризующих осужденного сведений, а также его имущественного положения (постоянного места работы не имеет, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице, принимает непосредственное участие в содержании малолетнего ребенка) пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Верно судом назначено осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда не имеется. Наказание справедливо, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков