Судья: Смаль А.А. Дело № 22-2576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

осужденного Моргуна Э.И. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Моргуна Э.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года, которым приговор Керченского городского суда АР Крым от 13 октября 2009 года в отношении 

Моргуна Эльдара Исмаиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Моргуна Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу, постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Керченского городского суда АР Крым от 13 октября 2009 года Моргун Э.И. осужден за покушение на 

<

данные изъяты> похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, повторно, а также за незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Срок наказания исчислен с 12 июня 2009 года.

Взысканы с ФИО1 судебные издержки в счет государства 300 гривен 50 копеек и 150 гривен 24 копейки.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Керченского городского суда АР Крым от 13 октября 2009 года в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года приговор Керченского городского суда АР Крым от 13 октября 2009 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено:

- считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 24 ноября 2009 года.

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2009 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 ноября 2009 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 263 УК Украины прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить:

- назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 68 УК Украины;

- назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении;

- время содержания под стражей с 12 июня 2009 года по 24 ноября 2009 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить квалифицирующий признак преступления «повторность»;

- исключить взыскание издержек в размере 300 гривен и 150 гривен;

- смягчить назначенное наказание.

Указывает, что преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. В резолютивной части постановления неверно зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года. 

Не учтено, что он был осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины с дополнительным квалифицирующим признаком совершения преступления повторно, который не предусмотрен законодательством РФ. 

Так как преступление было совершено до 18 марта 2014 года, то наказание необходимо назначит с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Украины, предусматривающих более благоприятное наказание. 

Не был обсужден вопрос о применении условного осуждения и не исключено взыскание судебных издержек, так как не предусмотрены УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 05.05.2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему не допускается.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приводя приговор Керченского городского суда АР Крым от 13 октября 2009 года в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с действующим на момент вынесения приговора уголовным законом Украины (ч. 4 ст. 12 УК Украины) преступление, за совершение которого ФИО1 осужден, является тяжким преступлением, тогда как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой квалифицированы действия осужденного при приведении приговора в отношении него в соответствие с законодательством Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части постановления, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При этом, довод апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение является несостоятельным, поскольку с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, судом первой инстанции, верно определен ему вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, применяя правила назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Украины за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что является более благоприятным для осужденного по сравнению с уголовным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, наказание ФИО1 за данное преступление, не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В резолютивной части постановления суд ошибочно указал, что в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 24 ноября 2009 года, поскольку, исходя из приговора Керченского городского суда АР Крым от 13 октября 2009 года, срок наказания исчислен с 12 июня 2009 года.

Также, суд первой инстанции в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления указал, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 УК Украины; по ч. 2 ст. 263 УК РФ, в то время как из представленного материала дела следует, что ФИО1 приговором Керченского городского суда АР Крым от 13 октября 2009 года осужден по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины; по ч. 2 ст. 263 УК Украины. Данное указание суда в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, свидетельствует о явной технической ошибке суда, которая подлежит уточнения в апелляционном постановлении.

Что касается взыскания с ФИО1 судебных издержек, то в приговоре Керченского городского суда АР Крым от 13 октября 2009 года, не приведено сведений, исходя из которых, произведен расчет взысканной с осужденного ФИО1 суммы денег в доход государства. Таким образом, решение в этой части, ничем не мотивировано, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению.

Других оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 июня 2009 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 ноября 2009 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в постановлении суда, что ФИО1 приговором Керченского городского суда АР Крым от 13 октября 2009 года осужден по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины; по ч. 2 ст. 263 УК Украины.

Исключить из приговора Керченского городского суда АР Крым от 13 октября 2009 года взыскание с ФИО1 судебных издержек в доход государства в размере 300 гр. 50 коп. и 150 гр. 24 коп..

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев