Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> собака, принадлежащая ответчице, откусила ему ногтевую фалангу четвертого пальца правой кисти. После чего он обратился в скорую медицинскую помощь, сделал рентген правой кисти, который показал 

<

данные изъяты> Когда его укусила собака, то ответчица не приняла никаких мер по оказанию мне помощи, справку о прививках собаки и её состояния представить отказалась.

ФИО2 считает, что ответчица при нахождении собаки около дома не обеспечила безопасность для прохожих. На момент происшедшего собака была без намордника, находилась не в вольере, и без контроля со стороны ответчицы или членов ее семьи. Истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившие в физической боли, ухудшение состояния здоровья, нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за обезображивания кисти руки, психологической травмы из-за нападения собаки породы овчарка. В связи с этим, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представив в суд письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Ответчица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчицы ФИО1 против удовлетворения заявленного ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу не возражал.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает отказ истца ФИО2, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173 ч.3, ст.220-221, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.В. Толубаева