Судья р/с Бубнова Ю.А. Дело № 22-4630/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания 

помощнике судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мышко В.В.

адвоката Ивановой Л.Н.

обвиняемого К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Л.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года, которым в отношении 

К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17 августа 2021 года включительно. 

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2021 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства, 10 июня 2021 года в г. Краснодаре К. приобрел у неустановленного лица порошкообразное вещество, общей массой не менее 46,00 грамм, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) с целью дальнейшего сбыта. В тот же день К. был остановлен сотрудниками полиции, в ходе его досмотра были обнаружены и изъяты 51 сверток изоляционной ленты, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Согласно заключению эксперта порошкообразное вещество, общей массой не менее 46,00 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

17 июня 2021 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления. 

17 июня 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд не учел данные о личности К., в частности, наличие на иждивении двоих детей, матери – инвалида детства и сестры – инвалида 2 группы. Суд не мотивировал выводы о невозможности избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения, а сослался только на тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что её подзащитному незаконно избрана столь суровая мера пресечения, и обстоятельства дела позволяют применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности К., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. 

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К. в постановлении мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 2 месяца и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно». 

В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: