№ 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 10 октября 2017 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретарях Глушковой Ю.С., Таширевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указывая, что 16.10.2013 года ответчик на основании договора займа № 1434 в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» получила денежные средства для потребительских нужд в размере 70000 рублей под 60 % годовых на срок до 16.10.2014 г., пролонгаций по договору займа не было. Согласно п. 2.4, 2.7 договора заемщик обязан производить погашение потребительского займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца, производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. 01.07.2017 г. займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № 1434 от 16.10.2013 г. на сумму 231817,51 рублей истцу ФИО2 01.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.07.2017 г. В этом же письме содержится требование в 10-дневный срок погасить задолженность перед истцом. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 30.06.2017 г. составляет 231817,51 рублей. 28.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу истца, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 1434 от 16.10.2013 г. в размере 231817,51 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки, т.к. истцом в течение трех лет не подавалось исковое заявление, что увеличило размер неустойки, размер которой считает несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Она является пенсионером, инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 8222,16 рублей и ежемесячную денежную выплату в размере 2022,94 рублей, иного дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2013 г. его мать ФИО1 и он оформляли два кредита на сумму 30000 рублей и 20000 рублей, а тот договор, который был направлен из суда ФИО1 на сумму 70000 рублей не соответствует действительности. Полагал, что там стоит подпись не ФИО1 По договору было два поручителя: Свидетель №2 и Свидетель №1 Кредитные договоры оформляли через ФИО8, были оформлены договоры поручительства и договор залога, в залог предоставлен автомобиль ВАЗ-2109. Представить договоры поручительства и залога к кредитному договору от 16.10.2013 г. не может, т.к. они в настоящее время утеряны.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 16.10.2013 между СКПК «Вятка» и ФИО1 был заключен договор займа № 1434, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей под 60 % годовых для потребительских нужд на срок до 16.10.2014 г. При этом заемщик обязался возвратить займ в срок, обусловленный договором, и выплатить проценты до дня возврата суммы займа. В случае просрочки - 1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

К договору займа 16.10.2013 года были заключены договоры поручительства № 1434 между СКПК «Вятка» с Свидетель №2 и с Свидетель №1, по которым они обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по данному договору займа. Поручительство выдается на срок до 16.10.2014 года, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Поручительство прекращается, в том числе, если кредитор в течение 2-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств (п.2.1, 4.1 Договора).

Между СКПК «Вятка» и ФИО1 был заключен договора залога № 1434 от 16.10.2013 года, по которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передала в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомашину ВАЗ-2109 залоговой стоимостью 70000 рублей. 

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 5.2 договор вступает в силу с момента выдачи займа и заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, внесения процентов по нему, уплаты иных платежей и выполнения заемщиком других условий договора.

01.07.2017 года между СКПК «Вятка» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №13 уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО1 Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № 1434 от 16.10.2013 г. и составляют право требовать сумму в размере 231817,51 рублей, которое цедент переуступает цессионарию (л.д. 9).

В соответствии Актом приема-передачи документов к договору № 13 уступки прав (цессии) цедент передал ФИО2 оригинал договора займа № 1434 от 16.10.2013 г., копию паспорта должника, бухгалтерскую справку от 30.06.2017 г. о сумме задолженности ФИО1 (л.д. 9).

01.07.2017 г. ФИО2 уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложила в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления погасить просроченную задолженность, которое ответчик получил 04.07.2017 г. (л.д. 12, 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 02.08.2017 г. отменен судебный приказ № 2-411/2017 г от 28.07.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1434 от 16.10.2013 г. в размере 231817,51 рублей в связи с возражениями должника (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разъяснено, что если право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пунктом 1.2 договора займа № 1434 от 16.10.2013 г. определено, что в случае просрочки – 1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по договору займа от 16.10.2013 года законны и обоснованы.

Расчет требуемых основного долга, процентов, произведен истцом верно и составит по состоянию на 30.06.2017 года по основному долгу с учетом оплаты ответчиком 04.03.2014 г. 5783,57 рублей - 64216,43 рублей, по процентам из расчета 60 % годовых с учетом произведенной оплаты ответчиком процентов 04.03.2014 г. и 03.02.2015 г., а также паевого взноса-10700 рублей - 133340,33 рублей.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 60 % годовых.

Взысканная судом, сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Учитывая, что в договоре займа стороны согласовали условие об уплате процентов на сумму займа до даты возврата займа (п. 2.2 договора), то данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п. 1.2 Договора займа № 1434 от 16.10.2013 г. и с учетом пп. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет 34260,75 рублей.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, соотношение сумм пени и просроченного долга, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4000 рублей.

Общая задолженность по договору займа № 1434 от 16.10.2013 г. подлежащая взысканию с ответчика составит 201556,76 (двести одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек (64216,43 рублей + 133340,33 рублей + 4000 рублей).

Доводы ответчика о том, что ею договор займа № 1434 от 16.10.2013 г. с СКПК «Вятка» на сумму 70000 рублей не заключался, не были ничем подтверждены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Шабалинского района Кировской области государственная пошлина в размере 5215 (пяти тысяч двести пятнадцать) рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 1434 от 16.10.2013 года в размере 201556 (двести одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шабалинского района Кировской области государственную пошлину в размере 5215 (пяти тысяч двухсот пятнадцати) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2017 г.