Дело № 2а-1795/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-001051-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлась задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, включая пени, судебные расходы, в размере 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 23.01.2025 по гражданскому делу № 2-124/2025 по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Козловой Н.А от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день оригинал определения суда об отмене судебного приказа истец предоставил в Бежицкое РОСП г. Брянска, что подтверждается отметкой о получении на заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> со счетов истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма в размере 

<

данные изъяты> со счета №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб»; сумма в размере 

<

данные изъяты> со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России»; суммы в размере 

<

данные изъяты> со счета №, открытого в АО «Райффайзен Банк». 

Вследствие необоснованного списания судебным приставом - исполнителем денежных средств со счетов ФИО2 в тройном размере, административному истцу причинен материальный ущерб

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 по не вынесению в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со счетов ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в установленный действующим законодательством срок. 

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, представители УФССП России по Брянской области,

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании полагала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения ввиду того, что судебный приказ, являющийся исполнительным документом, отменен. Исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, послужившего основанием для его возбуждения, при этом излишне взысканные денежные средства должнику не возвращены на момент обращения ФИО2 в суд, вследствие чего административный истец не мог пользоваться своими денежными средствами, ему причинен материальный ущерб. Уточнила заявленные требования, указав, что, так как ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк Россия» вернулись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (два платежа по 

<

данные изъяты>), а также ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты>, истец не поддерживает исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в установленный действующим законодательством срок. Вместе с тем возражала по вопросу отказа от исковых требований в данной части, пояснив, что ее доверитель отказываться от исковых требований в указанной части не желает.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, представители УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица: ГУП «Брянсккоммунэнерго», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 23.01.2025 по гражданскому делу № 2-124/2025 по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов в отношении должника ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., итого на общую сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска Управления УФССП по Брянской области ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлась задолженность по платежам за тепло, включая пени, судебные расходы, в размере 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 23.01.2025 по гражданскому делу № 2-124/2025 по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов. Срок для добровольного исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.03.2025, оригинал определения суда об отмене судебного приказа ФИО2 предоставил в Бежицкое РОСП г. Брянска как приложение к заявлению, что подтверждается отметкой на заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о его получении Бежицким РОСП г. Брянска.

Таким образом, в установленный законом срок для добровольного исполнения судебного акта ФИО2 направил судебному приставу – исполнителю оригинал определения об отмене судебного приказа от 23.01.2025, которое вступило в законную силу в дату его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем приняты постановления о снятии арестов на счетах в банке и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, со счетов истца ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма в размере 

<

данные изъяты> со счета №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб»; сумма в размере 

<

данные изъяты> со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России»; сумма в размере 

<

данные изъяты> со счета №, открытого в АО «Райффайзен Банк».

В связи с поступлением денежных средств судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста на счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок оспаривания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк Россия» судебным приставом – исполнителем возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (два платежа по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.), а ДД.ММ.ГГГГ также возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что в связи с отменой судебного приказа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для продолжения осуществления мер принудительного взыскания задолженности и не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок – трех дней со дня поступления к нему определения об отмене судебного приказа, в связи с чем указанное бездействие, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, нарушили права административного истца, так как денежные средства в размере, превышающем задолженность в три раза, списаны со счета ФИО2, и он был лишен возможности ими пользоваться.

Учитывая, что после обращения в суд с настоящим иском денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным ограничиться признанием незаконным оспариваемых ФИО2 бездействий по не прекращению исполнительного производства, действий по необоснованному списанию денежных средств, без возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, так как от данных требований истец не отказался.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 по не вынесению в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со счетов ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко