КОПИЯ

Дело № 2-1392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

помощника прокурора Будариной А.В.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об отмене приказа и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить приказ главного врача ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № 1218-к от 14.06.2017; восстановить ее на работе в должности заведующей оперативным отделом ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В обоснование требований указала, что в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» она работает с 01.10.1998, с 16.02.2004 в должности заведующей оперативным отделом. 14.06.2017 начальник отдела кадров неожиданно для нее ознакомила с приказом об освобождении от должности, основанием в Приказе № 1218-к от 14.06.2017 указано, что истец не справляется с обязанностями заведующего оперативным отделом и сделана ссылка на докладную заместителя главного врача по медицинской части. На вопрос об ознакомлении с указанной докладной и заверенными документами, ей ответили, что никакие документы ей показывать нельзя. 15.06.2017 по заявлению она запросила заверенные копии документов, но ей выдали не все запрашиваемые документы. Считает, что данный приказ об освобождении от должности необоснован, нарушает ее права и подлежит отмене.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что претензий, замечаний, дисциплинарных взысканий по работе у нее не было, в прошлом году она получила две почетные грамоты от Министерства здравоохранения РФ и Думы г. Томска. С 19.06.2017 должна была идти в отпуск, а 14.06.2017 ей вручили обжалуемый приказ. Трудовую книжку и расчет она не получила. Ей сказали не расстраиваться, что это не увольнение, а перевод на другую работу, было предложено перейти на другую должность. Из четырех случаев, указанных в докладной заместителя главного врача, ей было выявлено два из них и обнародованы, все случаи под контролем. Полагает, что приказ издан об ее увольнении, поскольку она неоднократно разговаривала с главным врачом, но ей отвечали, чтобы она отдыхала в отпуске, а позже все обсудить. Но ее должность уже занята другим работником, по выходу истца из отпуска ответчик желает перевести ее на другую должность.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № 108 от 01.07.2017, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и доводам истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 5 от 30.01.2017, сроком до 31.12.2017., в судебном заседании пояснил, что с 16.02.2004 истец работает в должности заведующей оперативным отделом, она назначена на эту должность переводом, 14.06.2017 главный врач издал приказ об освобождении ее от должности и одновременно вручил уведомление о том, что предлагает другие должности. Действительно подтверждает, что расчет с истцом не производился, в трудовую книжку запись не вносилась, и не выдавалась. Ответчик не считает это увольнением, поскольку истца освободили от должности, предложив другие. Основанием освобождения от должности послужили докладная записка врача лечебной части, из которых следует, что со стороны истца отсутствует должный контроль за работой сотрудников. Действительно, главный врач за перечисленные нарушения не привлекал истца к дисциплинарной ответственности и не хотел увольнения по ст. 81 ТК, в противном случае по фактам, указанным в докладной было бы принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. На предложение занять другую должность никакого ответа со стороны истца не последовало и истец ушла в отпуск, в настоящее время она на больничном. Обязанности истца исполняет человек в связи с ее временным отсутствием по причине отпуска и больничного.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 24.02.2004 № 252, согласно которому работодатель ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» предоставила работнику ФИО1 работу по должности: врач скорой медицинской помощи на подстанции линейных бригад № 3 в линейной бригаде с 01.10.1998, врач скорой медицинской помощи на подстанции бригад кардиологических и интенсивной терапии в бригаде интенсивной терапии с 01.07.2000, заведующая оперативным отелом – врач скорой медицинской помощи с 16.02.2004. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом о переводе работника на другую работу от 16.02.2004 подтверждается, что ФИО1 перевели в оперативный отдел на должность заведующей оперативным отделом.

Приказом главного врача ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 14.06.2017 № 1218-к ФИО1 освобождена от должности заведующего оперативным отделом ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с 03.07.2017. 

Согласно собственноручной подписи ФИО1 с указанным приказом ознакомлена 13 июня. 

Как следует из уведомления от 14.06.2017 № 291/1 в связи с освобождением от должности заведующего оперативным отделом ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 предложено занять следующие вакантные должности: врача скорой медицинской помощи, старшего врача скорой медицинской помощи. 

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагала, что приказом главного врача ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 14.06.2017 № 1218-к она фактически уволена с занимаемой должности.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, согласно которым основаниями прекращения трудового договора являются: 

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В статье 81 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, указаны случаи, при которых возможно расторжение трудового договора работодателем, а именно:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждена Унифицированная форма N T-8 – Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, содержащихся в указанном Постановлении № 1 предусмотрено, что в строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как указано в обжалуемом приказе, основанием для освобождения ФИО1 от занимаемой должности послужила докладная заместителя главного врача по медицинской части ФИО8 от 13.06.2017. 

В докладной указано об отсутствии должного контроля за работой подчиненного персонала со стороны заведующей оперативным отделом ФИО1 и ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, в связи с чем предложено освободить ее от занимаемой должности.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что приказ главного врача от 14.06.2017 № 1218-к издан в соответствии с п. 1.2.1 Должностной инструкции заведующей оперативным отделом, в соответствии с которым заведующая оперативным отделом назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача. Вместе с тем, представитель ответчика утверждал, что данный приказ не является приказом об увольнении ФИО1, истца не увольняли, трудовая книжка с записью об увольнении ей не выдавалась и расчет с ней не производился. 

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, а также пояснений представителя ответчика, истца, судом установлено, что в трудовой книжке истца записи об увольнении не содержится, трудовая книжка ФИО1 в день увольнения ей выдана не была, расчет с ней не произведен, истец в настоящее время фактически находится в состоянии временной нетрудоспособности.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд полагает, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях трудовых обязанностей со стороны ФИО1, а также соблюдения процедуры увольнения: истребования у истца письменных объяснений по факту допущенных нарушений трудовых обязанностей, применения к истцу какие-либо дисциплинарных взыскании ранее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ главного врача от 14.06.2017 № 1218-к не соответствует требованиям действующего законодательства, формулировка и содержание данного приказа изложены в форме, не предусмотренной Трудовым кодексом РФ, процедура увольнения работодателем не соблюдена, а истец фактически не уволена, следовательно, приказ главного врача от 14.06.2017 № 1218-к является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и отмене приказа главного врача от 14.06.2017 № 1218-к, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности заведующего оперативным отделом ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об отмене приказа и восстановлении на работе удовлетворить в полном объеме.

Отменить приказ главного врача ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № 1218-к от 14.06.2017.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей оперативным отделом ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Взыскать с ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус 

Копия верна: 

Судья Ю.А.Ходус 

Секретарь И.В. Чепурненко