Дело № 2-2000/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Лещевой Л.Л., 

при секретаре Токмаковой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. начальник сезонного пункта пропуска КДА, воспользовавшись отсутствием истца, подделал подпись последнего в платежных документах, в результате чего получил заработную плату истца. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. с КДА в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на то, что решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, кроме того, КДА в момент причинения ущерба истцу, также являлся работником ответчика, просил суд взыскать с ответчика моральный вред и материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, произвести индексацию, начиная ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ответчика с учетом индексации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, требования истца полагала неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком КП «Государственное недвижимое имущество». С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой в полном объеме истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, он обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами сроков, установленных, как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и общих сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством. 

Доказательств подтверждающих, что у истца имелись какие-либо препятствия для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав в срок установленный законом, суду не представлено.

Исходя из изложенного, заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с вышеперечисленными требованиями является обоснованным.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. 

Судья Л.Л. Лещева