ФИО9

ФИО9

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2025 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по МО о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по г.о. Королёв 

<

адрес> о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство иностранного гражданина, в котором просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении нее; обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> восстановить ранее аннулированный вид на жительство в Российской Федерации, гражданину Исламской Республики ФИО11, и исключить сведения об аннулировании вида на жительство из информационной базы данных.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по г.о. Королёв 

<

адрес> принято решение об аннулирование вида на жительство в Российской Федерации 

О данных решениях административный истец узнала в октябре 2024 года. 

Основанием для принятия данного решения об аннулировании вида на жительство послужило решение ОВМ УМВД России по городскому округу королев от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской ФИО1 и въезда в ФИО1».

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 к УМВД России по г.о. ФИО8 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Административный истец считает, что указанное решение об аннулировании разрешения на временное проживание являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как административный истец длительное время проживает территории Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание. Кроме того, с ним проживают супруга и двое несовершеннолетних детей. У административного истца имеется недвижимость (квартира), в которой он проживает со своей семьей. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской ФИО1, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных последним административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно оплачивает налоги.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела в установленном порядке направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила восстановить срок обжалования указанного решения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по г.о. Королёв 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в них отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, уведомление о принятых в отношении административного истца оспариваемого решения получены последним ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 к УМВД России по г.о. ФИО8 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. 

С настоящим административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения административным истцом уведомлений о принятых решениях в иной срок, административными ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 к УМВД России по г.о. ФИО8 об отмене решения УМВД России по 

<

адрес> по городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО12 ФИО3, 17.04,1986 г.р. удовлетворен, решение УМВД России по 

<

адрес> по городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО13 ФИО3, 17.04,1986 г.р. признано незаконным. Суд обязал УМВД России по 

<

адрес> по г.о. ФИО8 исключить гражданина Республики ФИО14

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у административного истца имелось вступившее в законную силу решение суда о незаконности принятого в отношении него решения о не разрешения вьезда в ФИО1. Он в течение трех месяцев обратился повторно в суд, но уже по иным основаниям о восстановлении ему аннулированного решением ГУ МВД России по 

<

адрес> вида на жительства, признании решения незаконным. В связи с чем, причину пропуска срока, суд признает уважительной.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики ФИО15.

С 10.04.2017г. ФИО2 имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Из представленных материалов дела, установлено, начальником ОВМ УМВД России по г.о. ФИО8 ФИО7 подписано уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО2 Указанное уведомление ФИО2 получил 14.10.2024г..

Из решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ от 12.09.2024г., установлено, что основанием для принятии неразрешения послужили следующие основания, 10.09.2024г. по сведениям, полученным из Интегрированного банка данных, сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. ФИО8, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации был два раза привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: 06.10.2023г. и 06.08.2024г., в связи, с чем принято решение закрыт въезд в ФИО1 до 17.08.2029г., по основаниям, предусмотренным п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Решением суда по административному делу ФИО16 установлено что, на момент принятия начальником УМВД России по г.о. ФИО8 решения б/н от 12.09ФИО17. о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 06.10.2023г., истек, т.е. оснований для применения положения п.11. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" на основании, которого ФИО2 был закрыт въезд в ФИО1 Федерации не имелось. 

Такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решения об аннулировании выданного вида на жительство в ФИО1, по мнению суда, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих с ними положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер.

По смыслу действующего законодательства продление иностранному гражданину вида на жительство возможно при условии, что срок его действия еще не истек и, следовательно, данный иностранный гражданин законно находится на ФИО1 территории в соответствующем законном, неисчерпанном и непрерванном статусе. Закрепление такого условия в федеральном законе, хотя оно конституционными установлениями прямо не предрешено, не предопределяет как таковое нарушение прав и законных интересов иностранных граждан. Такое условие соотносится с положениями Конституции РФ, гарантирующей право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, то есть допускающей соразмерные ограничения данного права в отношении тех иностранных граждан, статус которых не подтверждает их законного нахождения в России.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в России, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия. Государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону. В свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за неисполнение обязанности по соблюдению правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу за совершение двух административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в ФИО1 и как следствие аннулировании вида на жительство в ФИО1 нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что фактические основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Исламской Республики Афганистан у административного ответчика отсутствовали, так как ранее принятое решение ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение безусловно нарушает права административного истца. 

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в ФИО1 не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в ФИО1, так как ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ решением суда отменено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что факт признания незаконным и отмена решения об аннулировании вида на жительство, будет являться достаточной мерой, устраняющей нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о восстановлении выданного вида на жительства и исключении сведений, поскольку правовым последствием признания незаконным решения об аннулировании вида на жительства в РФ является продолжение действия названного вида на жительство.

Следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, поскольку административный истец обратился в суд с иском по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Исламской Республики ФИО18. 

В удовлетворении остальных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ФИО19

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО20