адм. дело №2а-1850/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Каплиной Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, выразившихся в совершении исполнительного действия в рамках исполнительного производства № – выхода по адресу г

<

адрес> с целью установления исполнения законного требования вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. №, приостановлении действия акта совершения исполнительных действий от 30.03.2018г., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 28.06.2012г. решением по делу № Центральный районный суд г.Воронежа обязал ФИО2 и ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лит. А, А1, А2. При этом 14.03.2012г. на основании вынесенного решения был выдан соответствующий исполнительный лист серия ВС №, на основании которого 04.04.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Как указывает истец, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.09.2017г. установлено, что обязанность по сносу указанной самовольной постройки, демонтаж которой установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017г. по делу № А14-15227/2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018г. по делу № А14-15227/2016, лежит на ФИО3, однако, судебный пристав-исполнитель производит 30.03.2018г. исполнительные действия в отношении истца как ненадлежащего должника в рамках исполнительного производства. ФИО2 полагает, что ответчик с привлечением истца совершил незаконное и необоснованное исполнительное действие, а именно выход по адресу 

<

адрес>А/30, с целью установления исполнения законного требования вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. №2-1472/12. Полагая, что права ФИО2 нарушаются, административный истец просит суд признать незаконными действия, выразившиеся в совершении исполнительного действия в рамках исполнительного производства № – выхода по адресу г.

<

адрес> с целью установления исполнения законного требования вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. №, приостановить действия акта совершения исполнительных действий от 30.03.2018г.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО4, выступающий также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, административный иск не признала, просила суд оставить его без удовлетворения. При этом, уточнила, что исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства совершаются в отношении должников ФИО2 и ФИО3 по адресу г.

<

адрес>

Помощник прокурора города Воронеж Печенкин Д.С. возражал против заявленных административным истцом административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО5 административный иск не признала, просила суд оставить его без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Так, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. на ФИО2 и ФИО1 была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, Al, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кафе «Губернатор»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2013г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012г. было оставлено без изменений.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

02.04.2013 года в Центральный РОСП г.Воронежа на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист Центрального районного суда г.Воронежа серия ВС № от 28.06.2012 года в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 и ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, Al, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кафе «Губернатор»). 

Осуществляя исполнение исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о разъяснении решения суда от 28.06.2012г. ввиду того, что по указанному в исполнительном листе адресу строение не располагается. 

Определением суда от 07.04.2014г. было разъяснено решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г.: ФИО2 и ФИО1 обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, Al, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее указанное как 

<

адрес>. 

Как указывает судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО2 не исполнены.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений ст. 3 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 от 13.03.2017г. ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2017г.

30.03.2018г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4, в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 15 минут был составлен оспариваемый акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по результатам выхода по адресу 

<

адрес> было установлено, что объект подлежащий сносу не снесен. Данный акт составлен в присутствии представителя взыскателя, должника ФИО2 и представителя ДИЗО Воронежской области. В акте указано, что ФИО2 не согласна с данным актом, ею самовольная постройка, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, между домами 

<

адрес>, снесена в марте 2014г., что 30.03.2018г. она показала представителю прокуратуры, представителю ДИЗО Воронежской области и судебному приставу, что остался фундамент и забор, отделяющий постройку от других зданий. 

Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем в порядке проверки исполнения исполнительного документа, в рамках предоставленных полномочий.

В акте зафиксирован адрес нахождения объекта, указанный в исполнительном документе, с учетом определением суда от 07.04.2014г.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 (далее - Приказ N 318).

Согласно Приказу N 318 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Акт совершения исполнительных действий от 30.03.2018г. соответствует форме приложения N 17 к Приказу N 318, в актах содержатся сведения о дате, времени начала и окончания исполнительного действия, данные и подписи присутствующих лиц. 

Суд, оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, исследовав оспариваемый акт, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части, поскольку акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в рамках проверки исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, указанный в которой перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

Кроме того, данный акт не нарушает прав административного истца, так как ФИО2 является должником по исполнительному производству и на нее судебным решением возложена обязанность по сносу объекта, расположенного по адресу г.

<

адрес> которая не исполнена до настоящего времени. При этом, доводы ФИО2 об исполнении решения суда не принимаются во внимание, так как не подтверждены доказательствами, которым в данном случае может являться постановление об окончании исполнительного производства, которое отсутствует. При этом, сама ФИО2, если полагает решение суда исполненным с 2014г., в суд с заявлением о понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, или к судебному приставу с аналогичным заявлением не обращалась. На вопрос суда по данному поводу отвечать отказалась, из чего, суд приходит к выводу о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, составленный приставом-исполнителем акт выхода на место соответствует фактическим обстоятельствам. 

Законом об исполнительном производстве не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке исполнения исполнительного документа, и форма их фиксирования, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

Вопреки доводам административного истца проверка исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялась в полном соответствии с содержанием исполнительного листа.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе акты совершения исполнительных действий являются документами, отражающими процедуру совершения исполнительных действий, не содержат обязательные для сторон исполнительного производства решения и не носят властно-распорядительного характера, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по их составлению также не влекут для административного истца каких-либо последствий и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Довод административного истца о том, что обязанность по сносу указанной самовольной постройки лежит только на ФИО3, основан на неверном толковании судебного постановления. Определением суда от 15.09.2017г. произведена замена должника ФИО1 на должника ФИО3 в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. Таким образом, обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лежит на ФИО2 и на ФИО3

Утверждение ФИО2 о том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года по делу №А 14-15227/2016 установлено, что самовольное строение расположенное по адресу: 

<

адрес> (кафе «Губернатор») демонтированотакже основано на неверном толковании судебного постановления.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 года прекращено производство по делу № А14-15227/2016 по заявлению ИП ФИО3 к прокурору города Воронежа Немкину Ю.А., заместителю прокурора города Воронежа Канищеву С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отзыву исполнительного листа № ВС № от 14.03.2012 года, выданного до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, заявленный ИП ФИО3 иск по существу рассмотрен не был, а, следовательно, никакие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, арбитражным судом не были установлены.

Доводы ФИО2 о том, что требования исполнительного документа о сносе строения по адресу: 

<

адрес> исполнены, и что в случае выхода по данному адресу это обстоятельство будет установлено, что подтвердит фактическое исполнение решения суда, являются надуманными и не соответствуют требованиям, подлежащим принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия должностного лица службы судебных приставов соответствовали действующему законодательству, незаконного бездействия не было совершено, прав и законных интересов ФИО2 не было нарушено. Следовательно, оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в части признания незаконным действий, выразившихся в совершении исполнительного действия в рамках исполнительного производства № – выхода по адресу г. 

<

адрес> с целью установления исполнения законного требования вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. №. При этом, указания в административном иске, что выход на место осуществлялся приставом по адресу г.

<

адрес>, не соответствуют действительности, так как все действия в рамках данного исполнительного производства, которое ведется в отношении должников ФИО2 и ФИО3, совершаются по адресу г.

<

адрес> а не иному указанному в иске. В подлиннике акта имеются исправления- цифра №» зачеркнута, при этом, пристав-исполнитель пояснила, что выход имел место именно по адресу, указанному в судебном решении, что так же подтвердил и представитель ДИЗО по Воронежской области и фактически сама ФИО2 Таким образом, судом установлено, выход осуществлялся именно по адресу, указанному в судебном постановлении.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным действий, выразившихся в совершении исполнительного действия в рамках исполнительного производства № – выхода по адресу г. 

<

адрес> с целью установления исполнения законного требования вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. №, суд не находит и оснований для приостановления действий акта совершения исполнительных действий от 30.03.2018г. Кроме того, действия данного акта и не может быть приостановлено, так как акт фиксирует лишь определенное событие – факт не исполнения решения суда на 30.03.2018г., и никаких обязанностей на должника или взыскателя в рамках исполнительного производства не возлагает, следовательно, его действие не может быть приостановлено.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, выразившихся в совершении исполнительного действия в рамках исполнительного производства № – выхода по адресу г. 

<

адрес>, с целью установления исполнения законного требования вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012г. №, приостановлении действия акта совершения исполнительных действий от 30.03.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: