Дело № 2-44308/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

с участием адвоката Селезневой С.Е.,

при секретаре Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязать опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда. 

В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка на территории ПК СТ «Металлург-2», занимает выборную должность в НП «Создание», модернизация инфраструктуры НП «СЭММ2», которое организовано из членов ПК СТ «Металлург-2», ответчик ФИО2 проживает на территории ПК СТ «Металлург-2». По утверждению истца ответчик ФИО2 публично озвучил в отношении истца заявления, не соответствующие действительности, в том числе: «я думаю вы сможете отчитаться за нецелевые расходы, потраченные в «воздух»-дорожные 5 миллионов, не установленный насос стоимостью 800 тысяч и многое другое»; «УЭБиПК может и не найти то, как вы все это время сидя на должности директора СЭМа расхищали, тратили на не целевые расходы наши средства, ошибались за наши деньги, а вот если я первым делом вызову аудиторскую проверку и по её 100% результату готовый материал передам для следователя тут уж посмотрим у кого рыл… в пуху народных денег»; и т.д. Истец утверждает, что вышеуказанные сведения ответчик разместил в общем чате членов ПК СТ «Металлург-2», организованном председателем ПК СТ «Металлург-2» ФИО3 в 2017, куда присоединены 115 членов товарищества. Истец утверждает, что данные высказывания ответчика повлияли на результаты выборов председателя ПК СТ «Металлург-2» и поэтому истец не смог выиграть выборы на должность председателя ПК СТ «Металлург-2», т.к. из-за высказываний ответчика за истца проголосовало только 28 членов, а за альтернативного кандидата 59 членов. Истец полагает, что вышеприведенные высказывания ответчика не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутация, в связи с чем истец просит суд признать сведения, распространяемые ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО1 пояснил суду, что до 2017 г. являлся директором НП «СЭММ2», в 2017 г. на общем собрании новым директором была избрана ФИО5, которая однако не было в установленном законом порядке в качестве директора НП «СЭММ2» зарегистрирована в налоговых органах, после 2017 г. собрания в НП «СЭММ2» не проводились, поэтому он вынужден исполнять обязанности директора НП «СЭММ2», в ПК СТ «Металлург-2» он никаких должностей не занимает. Также истец пояснил, что приведенные им в исковом заявлении высказывания были написаны в общем официальном чате членов ПК СТ «Металлург-2», телефонный номер, с которого эти высказывания отправлялись в телефоне истца записан как абонент «Татьяна» (супруга ответчика), однако в данной переписке ответчик подписывался как Артур и указывал, что пишет с телефона жены. Также истец указал, что ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении истца по тем же основаниям, которые приведены в сообщениях, что подтверждает, по мнению истца, факт распространения именно ответчиком порочащей истца информации, других доказательств того, что именно ответчик распространил приведенные в исковом заявлении сведения, истец не имеет. Так же истец подтвердил в судебном заседании, что насос, о котором идет речь в сообщениях ответчика, хранится у него дома, т.к. правление отказывается этот насос забирать. Истец пояснил, что в 2020 г., точное время он не помнит, он переоформил свой земельный участок на своего пасынка и перестал быть собственником земельного участка на территории ПК СТ «Металлург-2», однако полагает, что до момента перехода права собственности на земельный участок к пасынку, он имел право избираться председателем ПК СТ «Металлург-2».

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката Селезнёву С.Е., действующую на основании ордера адвоката, которая иск не признала в полном объеме, пояснив суду, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что именно ответчиком распространялась приводимая в иске информация, так же истцом не доказан сам факт распространения приведенной в иске информации, поэтому исковые требования подлежат отклонению, т.к. обязанность доказывания факта распространения информации именно ответчиком лежит на стороне истца, в связи с отсутствием доказательств как распространения информации, так доказательств распространения ее именно ответчиком, необходимость в предоставлении доказательств достоверности приведенной истцом в иске информации отсутствует. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер возложено на истца.

Именно при доказанности этих фактов истцом на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В материалах дела отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены к моменту рассмотрения спора по существу доказательства, подтверждающие как факт самого распространения приведенных в иске сведений, так подтверждающих факт распространения их именно ответчиком по настоящему делу. 

В качестве таких доказательств стороной истца представлена никем не заверенная распечатка текстов, из которой не следует, с какого именно носителя данная распечатка текстов сделана и в какой период времени, из самой распечатки достоверно не следует, какие лица являются участниками переписки, соответствуют ли наименования лица, участвующего в переписке, данным его личности, действительно ли являются участниками переписки истец и ответчик, ведется ли данная переписка с мобильных телефонов с указанием номеров этих телефонов, в какой период времени (дата, год) осуществлялась данная переписка (л.д. 19-34). 

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и достаточности суду не представлено. 

Суд отмечает, что с момента направления в суд иска 06.04.2021 г. (л.д. 35), а также с момента поступления иска в суд 30.04.2021 г. (л.д. 3) у истца и его представителя было достаточно времени для сбора и представления суду доказательств обоснованности заявленных им требований, а так же для заявления ходатайств об оказании содействия в предоставлении доказательств, однако к моменту рассмотрения спора по существу в судебное заседание доказательства представлены не были. Истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий из-за не предоставления суду достоверных и допустимых доказательств к дате судебного разбирательства по существу, иное бы означало нарушение прав ответчика, гарантированных ст. 6.1 ГПК РФ на осуществление правосудия в разумный срок, а так же нарушало бы принцип равенства сторон перед судом, создавая истцу необоснованные преимущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязать опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 14.07.2021 г. 

Судья Буянтуева Т.В.