Апелляционный № 10-22/17

по уголовному делу № 1-97/17

Мирового судьи участка № 32

Читинского района Мигунова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Рыбаковой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шаповаловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района от 16.08.2017 года в отношении: 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.01.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 05.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.01.2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к отбытию назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Катанцевой А.В., мнение осужденного ФИО1 и защитника адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаковой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством В.В., при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, полагал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о его невиновности, показания свидетелей стороны защиты и противоречивые показания потерпевшей. В связи с чем, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вину в содеянном не признает, потерпевшую в тот день не видел, считает, что она его оговаривает в связи с ее корыстной заинтересованностью, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены 3 свидетеля стороны защиты, которые пояснили, что телесных повреждений у потерпевшей, когда она уходила из его дома, у нее не было. Просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

Адвокат Шаповалова Е.Н. поддержала мнение своего подзащитного, просила приговор мирового судьи отменить, ее подзащитного оправдать, поскольку ФИО1 преступление не совершал, приговор мирового судьи основан только на показаниях потерпевшей, у которой имеется корыстный мотив для оговора ФИО1 

Прокурор Рыбакова О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, а наказание справедливым, просила указанный приговор оставить без изменения. Кроме того пояснила, что доводы о якобы наличии корыстных оснований у потерпевшей оговаривать ФИО1 судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Судом первой инстанции тщательно были исследованы показания потерпевшей В.В. подсудимого ФИО2, свидетелей Ю.А.., Н.А.., В.Е., Е.Н., Д.В.., Е.В. им дана подробная оценка, не доверять которым у суда оснований не имеется, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые бы ставили под сомнение обстоятельства предъявленного обвинения не усмотрено, кроме того, дан подробный анализ исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, совокупность, согласующихся между собой доказательств, позволила мировому судье сделать вывод о наличии вины в действиях осужденного.

Показания потерпевшей В.В.. стабильны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а именно справкой НУЗ «Дорожная клиническая больница» от 27.04.2017 года, согласно которой В.В. поступила в указанный день в лечебное учреждение с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы, туловища, конечностей, заключением эксперта №958 от 28.04.2017 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Доводы о наличии у потерпевшей какой-либо корыстной заинтересованности в оговоре ФИО1 судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения. Кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованные судом первой инстанции и получившие оценку в приговоре.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, допрошены свидетели стороны защиты А.А., В.В. Г.Г. показаниям которых дана надлежащая объективная оценка. Никто из вышеуказанных свидетелей, пояснявших о том, что ФИО1 спал в машине, когда пришла В.В., и не встречался с ней, не смогли точно указать дату и даже месяц описываемых ими событий, кроме того, ими описывался небольшой промежуток времени после которого они не могли знать, что происходит на участке и в доме ФИО1 Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что свидетели А.А. и В.В.. являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, когда у лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом установлено, что наказание осужденному назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства – состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 на момент совершения преступления отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 18.01.2017 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следовательно, не являлся лицом, впервые совершим преступление. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Мотивы, по которым суд назначил ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, как и не вызывает сомнений отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева