Дело № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № № на сумму 434 300 руб. 00 коп. под 18 % годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями указанного договора истцу был предоставлен пакет услуг «Забота о близких», стоимость которого составляет 45 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была удержана у ФИО2 в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

В кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется условие о предоставлении пакета услуг «Забота о близких», в состав которой входит услуга РКО_Плюс для банковских карт Visa Classic. Стоимость услуги РКО_Плюс составила 44 100 руб. Из анализа состава и стоимости услуг, входящих в пакет РКО_Плюс в пакете банковских услуг «Забота о близких», Тарифов ПАО «УБРиР» ТП61-3 следует, что услуги по ТП61-3 по картам Visa Classic оказываются на безвозмездной основе, в то время как в кредитном договоре указано на оказание данных услуг на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанных сумм, в котором также содержался отказ от пакета услуг «Забота о близких». На момент подачи искового заявления требования истца удовлетворены не были.

На сумму оплаты пакета банковских услуг «Забота о близких» были начислены проценты в размере 34 432 руб. 61 коп., которые являются убытками истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 903 руб. 89 коп.

Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб., поскольку в результате незаконных действий ответчика истец испытывал сильные переживания, чувство обиды и унижения.

Просит взыскать с ответчика плату за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 903 руб. 89 коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму оплаты пакета банковских услуг «Забота о близких» в сумме 34 432 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Истец и представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3,38). 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее (л.д.31-38).

Истец своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с Правилами обслуживания счета и пользования банковских картой, Правилами предоставления услуг информирования и управления карточным счетом SMS-банк, тарифами ПАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, тарифами на предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких». Также истец был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк».

Подписав анкету – заявление, истец подтвердил, что до ее подписания он был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежа, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Кроме того, истец по заявлению был присоединен к программе коллективного добровольного страхования, и данная услуга им не оплачивалась.

Волеизъявление истца на предоставление банком пакета банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление пакета «Забота о близких» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входит: подключение доступа к системе «Телебанк», «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом, перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода, предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту, подключение и обслуживнаие системы «Интернет-банк» и ряд других операций. При этом в состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги, оказываемые банком в беззаявительном порядке (СМС-банк), так и услуги, имеющие заявительный характер (перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-конверта). Иные услуги, кроме перечисленных, истец не оплачивал.

Ответчик полагает, что услугу по предоставлению пакета банковских услуг следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

При рассмотрении требования о возврате истцу денежных средств ответчик просит суд учесть справку о фактически понесенных расходах банка по пакету банковских услуг «Забота о близких», с учетом данных которой сумма комиссии, подлежащая возврату истцу с учетом фактически понесенных расходов банком, составит 22 142 руб.

Факт причинения истцу действиями банка убытков в настоящее время не подтвержден. Из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Так как истцом приняты условия договора о взимании комиссии и добровольно оплачены, на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующих документах, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы, причиненных ему банком, требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными денежными средствами, то истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные на данную сумму. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда банк не признает, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда поясняет, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от договора не связан с нарушением условий договора контрагентом, а продиктован лишь частным волеизъявлением заказчика, а следовательно, на исполнителе не лежит вина в причинении физических и нравственных страданий, если клиент испытывает их при собственном добровольном отказе от договора.

Также ответчик полагает, что нет оснований для взыскания с него штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для взыскания штрафа в судебном порядке необходимо наличие следующих обстоятельств: потребитель должен предъявить свое конкретное требование в письменной форме о защите нарушенных прав изготовителю до обращения в суд; изготовитель отказался удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Истец обратился с претензией в рамках кредитного договора с требованием вернуть ему стоимость пакета банковских услуг. Банк в установленный законом срок направил ответ на претензию клиента, указав, что готов осуществить возврат суммы комиссии за вычетом понесенных банком расходов на счет, реквизиты которого клиенту необходимо предоставить. Ответ был направлен клиенту ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) реквизиты банку предоставлены не были, в связи с чем нельзя утверждать, что банк уклонился от добровольного удовлетворения требований. В случае взыскания с ответчика штрафа судом банк просит уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании стоимости изготовления нотариальной доверенности ответчик не признает в случае, если доверенность выдана не для участия в рассматриваемом судебном споре.

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом, по мнению ответчика, является значительно завышенным. 

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в подготовительной части судебного заседания представила заявление об уменьшении исковых требований. Исковые требования в части взыскания стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» уменьшает с 45 000 руб. до 41 462 руб. 65 коп., размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уменьшает с 2 903 руб. 89 коп. до 717 руб. 93 коп. На удовлетворении остальных ранее заявленных требований настаивает в полном объеме. Изложенные в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требования доводы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком возврат комиссии произведен не был, несмотря на наличие у него данных о номере карточного счета истца, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо для освобождения ответчика от его уплаты не имеется.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кредитный договор был заключен истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» путем подписания анкеты – заявления №.11 был заключен договор потребительского кредита № № (л.д.6-8). При этом сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, срок кредита, размер пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Определен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, а также способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Имеется указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), в частности, договора карточного счета, используемого для выдачи кредита. В приложении № к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита содержится график платежей. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» изложены в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», вступившим в силу с 01.07.2014 г.

В силу части второй статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно анкеты – заявления №.11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила предоставить пакеа банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб.; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.; предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 44 100 руб. 00 коп. При этом ФИО2 была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссии банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д.7, оборот, 8).

Плата за пакет банковских услуг «Забота о близких» составила 45 000 руб. 00 коп. Оплата стоимости указанного пакета банковских услуг была произведена истцом добровольно в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что в рамках заключенного истцом договора им были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, от которых истец имел права отказаться в указанный в анкете – заявлении срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Поскольку истцом произведена оплата пакета банковских услуг в полном объеме, то в любой момент он вправе отказаться от исполнения его условий с учетом оплаты фактически понесенных расходов ответчика.

Согласно справке ПАО «УБРиР» фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления №.11 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 22 858 руб. (л.д.40).

Доводы представителя истца о возврате полной стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» являются несостоятельными, поскольку ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств того, что ответчик не понес никаких расходов в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг «Забота о близких», истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не мог не видеть, что предлагаемые банком услуги носят заявительный характер, он мог ими воспользоваться либо не воспользоваться.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание размер понесенных ответчиком расходов, представленный истцом, поскольку он не учитывает все расходы ответчика, связанные с предоставлением указанного пакета, а представленные ответчиком документы в подтверждением отраженных в справке данных о фактических расходах истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд принимает представленную ответчиком справку о фактически расходах в качестве допустимого доказательства.

В связи с отказом истца от пакета банковских услуг «Забота о близких» в его пользу подлежит возврат стоимости указанного пакета за минусом понесенных банком фактических расходов в сумме 22 142 руб. (45 000 – 22 858).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней с момента получения ответчиком заявления об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких») по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом), поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 22 142 руб. 00 коп., не произвел ее возврат по требованию потребителя.

Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 383 руб. 39 коп.: 22 142 х 44 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25 % / 365 дн) = 246,90 руб.; 22 142 х 25 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9 % /365 дн. = 136,49 руб.; 246,90 + 136,49 = 383,39 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в невозврате истцу части комиссии за пакет банковских услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, периода нарушения его прав, находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк была направлена претензия, содержащая отказ от предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» и требование в добровольном порядке вернуть ей уплаченную комиссию в сумме 45 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

Банком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (22 142 + 383,39 + 500), который составляет 11 512 руб. 70 коп.

Ссылка в отзыве ответчика на непредставление истцом банковских реквизитов счета для осуществления возврата части стоимости пакета банковских услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в том числе путем перечисления на депозитный счет нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на карточный счет, используемый истцом для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Судом установлено, что возврат комиссии банком произведен не был. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлена копия договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также квитанция об оплате 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующие доказательства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в полном объеме в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Указанный размер определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд считает возможным взыскать с банка с пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Юридическое агентство «Крепость» для ведения настоящего дела (по иску к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»), ее подлинник передан в материалы дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 875 руб. 76 коп. исходя из требований имущественного характера ((22 142 + 383,39 – 20 000) х 3 % + 800), поскольку штраф в цену иска не входит, и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 1 175 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2:

- сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 22 142 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 руб. 39 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.,

- оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 11 512 руб. 70 коп.;

- расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Всего 46 338 (сорок шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 175 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.