ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2024 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-88/2024 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13:40 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, на почве ссоры с Потерпевший №1 и внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вооружившись клинком кухонного ножа, держа его в правой руке и применяя как предмет используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар клинком ножа в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему повреждения в виде: проникающего колото–резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с минимальным апикальным пневмотораксом справа, подкожной эмфиземы грудной клетки справа, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в совершении указанного преступления свою вину признала полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ее бывший муж Потерпевший №1 и они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и остался ночевать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости пришли Свидетель №2 и Свидетель №1. Они стали вместе распивать спиртное. Позже проснулся Потерпевший №1 и присоединился к ним. Распивали они примерно до 13 часов, сидели на веранде дома за столом. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что дом, в котором она живет с детьми, принадлежит ему, и тот также ревновал ее. Около 13 часов Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли в ограду дома покурить. В это время между ней и Потерпевший №1 снова возникла словесная перепалка. В ходе ссоры Потерпевший №1 подошел к ней, продолжал ругаться, оскорблял ее нецензурной бранью. В это время она стояла у стола, нарезала хлеб на столе, в руке у нее был клинок от ножа без ручки черного цвета. Потерпевший №1 стоял возле нее, продолжал ругаться, начал подходить еще ближе. Она сказала Потерпевший №1 чтобы тот не подходил к ней, но тот ее проигнорировал. Она испугалась, думала, что тот ее ударит. Ранее, когда они находились в браке, тот неоднократно бил ее. Далее Потерпевший №1 начал подходить ближе к ней, после этого она, держа клинок от ножа в правой руке острием у мизинца, ударила острым концом ножа в область груди справа Потерпевший №1 Специально она не метилась, ударила куда попала. Поясняет, что убивать Потерпевший №1 она не хотела. Слова угроз в его адрес не высказывала. После удара, руку с клинком ножа она сразу же отдернула от Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 перестал кричать, испугался. Она также испугалась, начала искать, чем перевязать рану Потерпевший №1, нашла тряпку и приложила к ране. Когда на веранду дома зашли Свидетель №2 и Свидетель №1, увидели происходящее и кто-то из них вызвал скорую. Пока Свидетель №2 и Свидетель №1 находились возле Потерпевший №1, клинок от ножа, которым она ударила Потерпевший №1, она спрятала под полами в бане, так как сильно испугалась. Позже, когда приехали сотрудники полиции, она указала на это место и клинок изъяли. В момент нанесения удара Потерпевший №1 был одет в футболку черного цвета, которая осталась дома. После чего приехала скорая, Потерпевший №1 отвезли в ФИО2. В настоящее время с Потерпевший №1 они помирились, она извинилась перед ним и тот ее простил. Вину в умышленном причинении ножевого ранения Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.154-157).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, как и при каких обстоятельствах нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.94-100).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью

Оценивая признательные показания подсудимой, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимая оговориля себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимой в содеянном, кроме ее признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к бывшей жене ФИО1 После чего они с бывшей женой начали распивать спиртное. Распивали вдвоем, и он остался ночевать у бывшей жены дома. На следующий день днем домой к бывшей жене пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, они распивали спиртное, он тоже присоединился к ним. Распивали спиртное на веранде дома. В ходе распития спиртного у него возник словесный конфликт с бывшей женой ФИО1. Когда они начали ругаться, то Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли в ограду дома. ФИО1 в это время стояла у стола и нарезала хлеб. Он подошел к ней и продолжал ругаться. ФИО1 что-то говорила ему, но он уже не помнит. После чего он почувствовал жжение в груди, он понял, что она нанесла ему удар в область груди. ФИО1 испугалась, начала перевязывать ему рану. После чего зашли Свидетель №2 и Свидетель №1, вызвали скорую помощь и его увезли в Боханскую РФИО9 время претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились, просил строго ее не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к ФИО1. Дома у нее находился ее бывший муж Потерпевший №1 и Свидетель №2. Они распивали спиртное за столом на веранде дома. Супстя некоторое время они с Свидетель №2 вышли в ограду дома, чтобы покурить, ФИО1 и Потерпевший №1 остались на веранде дома. На улице они находились минут 10. Когда они зашли на веранду, он увидел на груди у Потерпевший №1 кровь. Далее он вызвал скорую помощь. До приезда скорой они пытались остановить кровь из раны Потерпевший №1. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе следствия.

Так. при допросе в ходе следствия свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с Свидетель №2 пришли в гости к ФИО1, которая проживает по адресу 

<

адрес>. Придя к ней, дома у нее находился ее бывший муж Потерпевший №1. Они начали все вместе распивать спиртное. Распивали сидя за столом на веранде дома. Ранее ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали также спиртное у ФИО1. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО1 начался словесный конфликт. Они выясняли отношения, т.к. ранее состояли в браке. Когда те начали ругаться, они с Свидетель №2 вышли в ограду дома, чтобы покурить, ФИО1 и Потерпевший №1 остались на веранде дома. На улице они находились недолго, после чего услышали крик. Они зашли на веранду и он увидел на груди у Потерпевший №1 кровь. ФИО1 стояла рядом и говорила, что не хотела этого, что это произошло случайно. Далее он сказал, что нужно вызвать скорую помощь и позвонил на №, сообщил о случившемся. До приезда скорой ФИО1 начала останавливать кровь с раны Потерпевший №1. В руках или рядом с ФИО1 ножа или предмета, похожего на нож, он не видел. Поясняет, что при них Потерпевший №1 ФИО1 не бил, слов угрозы ей не высказывал. Момент, когда ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, он не видел (л.д.108-109).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО12 один, Свидетель №2 уже находился там. В остальном оглашенные показания подтвердил полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 пришли в гости к ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>. Когда они пришли, дома у ФИО1 находился ее бывший муж Потерпевший №1. Они все вместе начали распивать спиртное. Распивали сидя за столом на веранде дома. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Они начали выяснять между собой отношения по поводу дома. Когда они начали ругаться, они с Свидетель №1 вышли в ограду дома, чтобы покурить. Через несколько минут они услышали крики и плачь ФИО1. Они зашли на веранду дома и увидели, что Потерпевший №1 сидел, на груди у него была кровь. ФИО1 стояла рядом и плакала, говорила, что не хотела этого. После чего Потерпевший №1 сказал, что его ножом ударила ФИО1, показал на грудь справа, где у него была кровь. После Свидетель №1 вызвал скорую помощь. До приезда скорой, они с ФИО1 перевязали рану Потерпевший №1. Далее приехала скорая и забрала Потерпевший №1 в ФИО2. Поясняет, что когда он зашли в веранду дома после того, как ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, в руках или рядом с ней он ничего не видел. Когда они находились рядом с Потерпевший №1 и ждали скорую, то ФИО1 выходила в ограду дома. Куда именно ему не известно (л.д.104-107).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимой и с письменными доказательствами по делу. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Телефонограммой диспетчера служба 112, поступившей в 13:57 часов ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Боханский» о том, что Потерпевший №1 упал на нож в 

<

адрес> (л.д.4).

Телефонограммой медсестры ОГБУЗ «Боханская РБ», поступившей в МО МВД России «Боханский» в 15:08 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЦРБ доставлен Потерпевший №1 11.07.1987г.р. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (л.д.5). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: фрагмент ножа, два отрезка липкой ленты со следами папилярных линий, футболка черного цвета, след папилярных линий (л.д.8-22).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 в ОГБУЗ «Боханская РБ» выявлены признаки алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составил 1,430мг/л (л.д.30-35).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы папиллярных линий пальцев и ладоней рук на дактокарту (л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: след папиллярных линий на CD-диске, два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, фрагмент ножа, футболка черного цвета; дактокарта ФИО1 (л.д.60-66). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята: медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, 07.11.1987г.р. (л.д.111-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена: медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 07.11.1987г.р. (л.д.115-117). Указанная карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр.Потерпевший №1 1987г.р. имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, минимального апикального пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы грудной клетки справа. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа причинено от однократного действия острого колюще-режущего предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.122-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу клинок не является холодным оружием. Данный клинок изготовлен с применением промышленного оборудования. На представленной на экспертизу футболке имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком с двусторонней заточкой и относительно острым лезвием, обух (скос обуха) которого не заточен и не имеет дефектов (неровностей или заусенец). Установить могло ли данное повреждение быть образовано предоставленным на экспертизу клинком не предоставляется возможным ввиду отсутствия травмобезопасной рукояти (л.д.71-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след папиллярных линий пальца руки размером 22х16мм, зафиксированный на графическом изображении «+след папиллярных линий с экрана телефона марки самсунг» пригоден для идентификации личности; след папиллярных линий пальца руки размером 15х6мм, зафиксированный на графическом изображении «+след папиллярных линий с экрана телефона марки самсунг» непригоден для идентификации личности; след папиллярных линий руки размером 25х18мм на отрезке липкой ленты размером 45х27мм пригоден для идентификации личности; след папиллярных линий пальца руки размером 10х9мм на отрезке липкой ленты размером 37х22мм непригоден для идентификации личности. 

След папиллярных линий пальца руки размером 22х16мм, зафиксированный на графическом изображении «+след папиллярных линий с экрана телефона марки самсунг» оставлен ФИО1 

<

данные изъяты>., след папиллярных линий руки размером 25х18мм на отрезке липкой ленты размером 45х27мм оставлен не ФИО1 15.09.1998г.р. (л.д.82-90).

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд находит их научно обоснованными, не противоречащими другим собранным по делу доказательствам и достоверными. Данные заключения свидетельствуют о том, что указанное телесное повреждение у потерпевшего могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлениях об их назначении. 

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя в совершении инкриминируемого ей преступления, так как она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. При допросах и проверке показаний на месте подробно и последовательно изложила свои действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Более того, показания подсудимой о ее действиях, полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие на почве ссоры неприязненные отношения. Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом.

О направленности умысла подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения – колото-резаного ранения грудной клетки; выбор предмета, которым причинены указанные повреждения – нож. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимая не могла не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не предвидеть наступление таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью, и не желать их наступления. 

В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии обороны, т.к. Потерпевший №1 в момент совершения преступления не представлял угрозы для подсудимой. 

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в их совокупности и каждое в отдельности, суд квалифицирует содеянное подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на размер наказания. 

По месту жительства главой администрации МО «Олонки» и рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Боханский» подсудимая ФИО1 характеризуется положительно (л.д.145, 147).

Из сведений ИЦ ГУВД по 

<

адрес> следует, что ФИО1 ранее не судима (л.д.138-139). 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 сомнений в ее вменяемости не вызывает. На учете у психиатра и нарколога она не состоит (л.д.140-143).

Подсудимая в зале судебного заседания ведет себя адекватно, правильно воспринимает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья, является оконченным. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением с применением ст.62 ч.1 и ст.73 УК РФ, т.е. условно. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату, в связи с осуществлением защиты по назначению, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на ее иждивении малолетних детей, не имеющей источников дохода, суд полагает возможным отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ей испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактокарту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; след папиллярных линий на CD-диске, два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, фрагмент ножа, футболку черного цвета - хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» - уничтожить; медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1 – считать возращенной на ответственное хранение в ОГБУЗ «Боханская РБ». 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов