Дело № 2-1359/19 

Санкт-Петербург 03 июля 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 76 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5850 руб., расходы по подъему автомобиля в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 руб. 50 коп. 

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520D г/н XXX; XX.XX.XXXX по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (поврежденный участок дорожного покрытия – яма в асфальте) с участием принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 200 руб.; по мнению истца, ответственность за повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, несет СПб ГУДП «Центр», так как осуществляет содержание дороги, ФИО1 добросовестно соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации и вел автомобиль с необходимой внимательностью и осмотрительностью, выбоина не была видна на расстоянии, ее наличие не было обозначено, знаки о дефектах дорожного полотна на момент происшествия отсутствовали, величина ямы не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть иск в его отсутствие (л.д.12). 

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО4, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX (л.д.116), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответственность за возмещение ущерба должно нести ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», так как просадка дорожного покрытия имела место рядом с канализационным колодцем. 

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX (л.д.81), в судебное заседание явилась, представила отзыв по иску, полагала, что СПб ГУДП «Центр» должно нести ответственность за причинение истцу ущерба. 

При таком положении с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520D, г/н XXX, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21). 

XX.XX.XXXX по адресу: ... ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520D, г/н XXX, совершил наезд на препятствие – яма в асфальте (длина – 0,6, высота 0,36), что подтверждается представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 520D, г/н XXX были причинены технические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки происшествия, следует, что он XX.XX.XXXX, управляя технически исправным автомобилем БМВ 520D, г/н XXX, следовал по ... со скоростью 60 км/ч в крайней правой полосе движения с включенными дневными ходовыми огнями, на проезжей части отсутствовали дорожные знаки и ограждения ямы. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.1.2 Положения о Комитете по благоустрйству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836, комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге.

В материалы дела представлена копия государственного контракта №9/18 от 29.12.2017, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (исполнитель) на выполнение работ по содержанию дорог Московского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2018 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п.6.2.7 государственного контракта при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь, установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 в результате происшествия от XX.XX.XXXX, должно нести СПб ГУДП «Центр», так как не обеспечило ограждение опасного участка дороги, доказательств исполнения данной обязанности СПб ГУДП «Центр» не представлено. 

ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным договором №XXX об определении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства (л.д.47-48). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля БМВ 520D, г/н XXX составляет 76 200 руб. (л.д.29-46).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 76 200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Независимая оценка» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 5850 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №XXX от XX.XX.XXXX (л.д.27). 

Также истцом понесены расходы по подъему-осмотру автомобиля для проведения экспертизы в размере 1500 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX, актом выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX (л.д.24-25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5850 руб., расходы по подъему автомобиля в размере 1500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг №XXX заключенный между ООО «Бизнес Юрист» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недовыплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю БМВ 520D, г/н XXX, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д.49-52).

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX на сумму 20 000 руб. (л.д.53).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX интересы ФИО1 представлял сотрудник ООО «Бизнес Юрист» ФИО6 

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание предмет договора на оказание юридических услуг №XXX, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В материалы дела представлена доверенность ...3 от XX.XX.XXXX, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «Бизнес Юрист», ФИО7 и др. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с произошедшим XX.XX.XXXX ДТП с участием автомобиля БМВ 520D, 2013 года выпуска (л.д. 9).

В материалы дела представлена квитанция от XX.XX.XXXX об оплате ФИО1 расходов за оформление доверенности для представления его интересов в суде в размере 1700 руб. (л.д. 10, 11).

При таком положении, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность истцом выдана для участия представителя в конкретном деле.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 2662 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.4).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2662 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5850 руб., расходы по подъему автомобиля в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий: /подпись/