Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2025-004974-69

Дело № 33-2687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 11.12.2024 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 790 000 руб. под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.06.2025 образовалась задолженность в размере 941 888 руб. 65 коп., которую Банк просил взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 837 руб. 77 коп.

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что имеет задолженность по кредиту, в настоящее время находится в местах лишения свободы, ему необходимо время урегулировать вопрос, выплатить сумму. Выразил несогласие с требованием об обращении взыскания на автомобиль, указав, что стоимость автомобиля несоразмерна сумме задолженности, занижена, имущество является совместно нажитым.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу Банка кредитную задолженность в размере 941 888 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 837 руб. 77 коп. Обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационной номер №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период рассмотрения дела он находился в местах лишения свободы, был ограничен в возможности полноценно участвовать в процессе и защищать свои интересы. Отмечает, что ответчик и третье лицо выражали несогласие с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, со стоимостью заложенного имущества, считая ее несоразмерно заниженной. Полагает, что суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 790 000 руб. под 19,9% годовых (полная стоимость кредита 17,956% годовых). Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка, в том числе онлайн-покупки, в течение 25 дней с даты перечисления транша; перевел на свой банковский счет, открытый в Банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша. При невыполнении названных условий процентная ставка увеличивается до 35,9% годовых (л.д. 29 оборот - 31).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен минимальный обязательный платеж (МОП) в размере от 17 923 руб. 78 коп. до 34 215 руб. 10 коп. ежемесячно по 13 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 11.12.2029.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационной номер №, регистрационный знак: №.

Как следует из пункта 9.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель предоставляет в Банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями Банка. Акцептом Банка оферты о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 23 оборот).

Согласно общедоступным сведениям, 12.12.2024 сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положениями пункта 9.14 Общих условий предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 49), тогда как ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы по потребительскому кредиту более чем три раза, платежи по договору им не производятся.

19.03.2025 ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 11).

Требование кредитора ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.06.2025 составляет 941 888 руб. 65 коп.: просроченная ссудная задолженность – 790 000 руб., просроченные проценты - 120 204 руб. 27 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 953 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 100 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду – 8 287 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 238 руб. 03 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной стоимостью заложенного транспортного средства не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком систематически нарушаются сроки внесения периодических платежей, с января 2025 года платежи им не производятся, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость спорного автомобиля судом не определялась, так как действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025