Дело № 2-1202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Миасса Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Миасского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Миасса Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Миасского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого с учетом дополненных исковых требований (т.1 л.д. 103-107) указал, что решением исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА решение исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА об отводе ФИО1 земельного участка по адресу: АДРЕС было отменено, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером НОМЕР незаконно поставлен на кадастровый учет, а право собственности ФИО1 было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. По этим же мотивам прокурор, считает, что являются незаконными решения о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и кадастровым номером НОМЕР, последующие сделки купли-продажи от ДАТА (ответчику ФИО2), от ДАТА (ответчику ФИО3), от ДАТА (ответчику ФИО4) с указанными земельными участками являются ничтожными, как не соответствующие закону, а покупатели имущества не могут быть признаны добросовестными приобретателями. По этим же мотивам является недействительным разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС, выданное ФИО4

Просит признать отсутствующим право собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР;

- признать недействительными договоры купли-продажи от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА;

- отменить разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС, выданное ФИО4;

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР;

- погасить Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 указанные земельные участки и возвратить их в распоряжение администрации Миасского городского округа.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с п.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена администрация Миасского городского округа. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Миасса Челябинской области Романова О.В. исковые требования поддержала, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск (т.2 л.д. 96-100).

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа ФИО6 в судебном заседании иск не признал. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д. 156, 158, 159). Представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 160). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО2, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав помощника прокурора и представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: : АДРЕС, являлся ране учтенным земельным участком, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 на основании решения исполкома Миасского городского совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 77-115, т.2 л.д. 2-19).

Согласно сведениям кадастровых дел границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР были уточнены, после чего он был разделен на два земельных участка с кадастровым номером НОМЕР и кадастровым номером НОМЕР (т.1 л.д. 116-221).

На основании договора от ДАТА купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР участок был продан ФИО2 (т.2 л.д. 20-36), который по договору купли-продажи от ДАТА продал земельные участки с кадастровым номером НОМЕР и кадастровым номером НОМЕР, образованные после раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ФИО3 (т.2 л.д. 37-44). Последний на основании договора купли-продажи от ДАТА продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (т.2 л.д. 45-56), что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов и реестровых дел (т.2 л.д. 20-36, 37-44, 45-56).

Указанные обстоятельства также установлены решением Миасского городского суда Челябинской области ДАТА, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Б.Е.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области, ФИО4, ФИО1, МКУ «Управление по экологии и природопользованию» Миасского городского округа, ФИО3, ФИО2 о признании действий незаконными, признании недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДАТА ФИО4 администрацией Миасского городского округа выдано разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 23).

Прокурор г.Миасса Челябинской области, заявляя настоящие требования, сослался на то, что решением исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА решение исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА об отводе ФИО1 земельного участка по адресу: АДРЕС было отменено, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером НОМЕР незаконно поставлен на кадастровый учет, а право собственности ФИО1 было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. По этим же мотивам прокурор, считает, что являются незаконными решения о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и кадастровым номером НОМЕР, последующие сделки купли-продажи с указанными земельными участками являются ничтожными, как не соответствующие закону, а покупатели имущества не могут быть признаны добросовестными. По этим же мотивам является недействительным разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС, выданное ФИО4

В подтверждение указанных доводов прокурором представлено суду решение исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА, которым решение исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА об отводе земельного участка под строительство дома ФИО1 на участке НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС отменено (т.1 л.д. 10). 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, прокурором заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок о признании совершенных сделок купли-продажи со спорными земельными участками недействительными и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав (в настоящее время - в Едином госдурственном реестре недвижимости) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.

При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить, выбыло ли имущество из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо его воли, при возмездном приобретении имущества - является ли приобретатель имущества добросовестным (знал ли приобретатель имущества о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение) или недобросовестным, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010г. N10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из письменных возражений на иск и пояснений представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании, администрация Миасского городского округа считала спорный земельный участок выбывшим из владения по воле собственника, а последующая отмена решения НОМЕР от ДАТА не может свидетельствовать о выбытии спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли. ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, приобрел данное имущество по возмездной сделке, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы перед приобретением имущества были покупателем осмотрены, притязаний третьих лиц на спорное имущество на дату совершения сделки отсутствовали, о наличии решения исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА покупателю известно не было. В подтверждение указанных возражений представитель ответчика сослался на показания свидетелей С.Ю.О и Р.М.В., подтвердивших в судебном заседании ознакомление покупателя ФИО4 с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на спорное имущество, указавших на осмотр спорного земельного участка до его приобретения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами прокурора о том, что ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании ДАТА, о приобретаемом у ФИО2 земельном участке он узнал по объявлению, земельный участок понравился, и он решил его приобрести. Участок был разделен на две части, на одном из приобретенных земельном участке он хотел строить дом, на деньги которые намеревался получить от продажи второго земельного участка. Местоположение земельных участков определил по данным сайта ФКП Росреестра (т.1 л.д. 73). 

Отвергая возражения ФИО3 о добросовестности приобретения спорного имущества по возмездной сделке, суд учитывает, что им не была проявлена разумная осмотрительность при заключении спорной сделки, поскольку ответчиком не обосновано, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, а также не представлены какие-либо доказательства, принятия таких мер.

Вместе с тем, совершению сделок по купле-продаже спорных земельных участков сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него, как приобретателя земельных участков, сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ранее являлся предметом договора купли-продажи от ДАТА. При этом из содержания договора купли-продажи от ДАТА (правоустанавливающего документа продавца ФИО2), прослеживалось, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР являлся ФИО1, при этом право собственности на указанный земельный участок у ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН только ДАТА, несмотря на то, что указанное право возникло на основании решения исполкома Миасского городского совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА. Однако с момента возникновения права у первоначального собственника ФИО1 с 1990 года и до момента его продажи ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР освоен не был, границы земельного участка на местности не были определены, что подтверждается актом обследования от ДАТА, проведенного администрацией Миасского городского округа и приложенными к нему фотоснимками земельных участков, из которых усматривается, что границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и кадастровым номером НОМЕР на местности не обозначены; здания и сооружения на них отсутствуют; на участках расположен лесной массив. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

После того как границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР были уточнены, продавцом ФИО2 без какой-либо очевидной необходимости, связанной с использованием земельного участка по целевому назначению (для строительства жилого дома), земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровым номером НОМЕР и кадастровым номером НОМЕР и после чего данные земельные участки предложены для покупки ФИО3, а затем после приобретения указанных земельных участков ФИО3, один из участков предложен для покупки ФИО4 

Из договоров купли-продажи земельных участков от ДАТА (продажа ФИО2), от ДАТА (продажа ФИО3) и от ДАТА (продажа ФИО4) прослеживается одинаковая стоимость земельных участков (стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР – 300 000 руб., земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и кадастровым номером НОМЕР по 150 000 руб. каждый). При этом стоимость указанных земельных участков ниже кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой являются общедоступными и размещены на сайте www.pkk5rosreestr.ru.

При этом ФИО3 сослался на то, что он хотел строить дом, на деньги, которые намеревался получить от продажи второго земельного участка, однако, как усматривается из совершенных ответчиком сделок, какой-либо экономической выгоды он при продаже земельного участка ФИО4 ФИО3 не получил.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании не подтвердил и не опроверг, что земельный участок был приобретен ФИО4 за 150 000 руб., сославшись на то, что данные обстоятельств ему не известны. При этом в обоснование позиции относительно добросовестности покупателя ФИО4 указал на то, что денежные средства по договору были переданы продавцу полностью в размере 150 000 руб. Однако, как соотносится, переданная по договору, денежная сумма с рыночной стоимостью приобретаемого имущества пояснить затруднился.

При этом доказательств тому, что цена продаваемых земельных участков соответствовала рыночной стоимости спорных земельных участков и не была существенно занижена, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, должны были вызвать у ФИО3 и ФИО4 разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом, при отказе продавца от содействия новому приобретателю имущества по договору в получении необходимой информации, либо отсутствие такой информации у самого продавца относительно необходимости неоднократного совершения сделок по купле-продаже спорного имущества в течение короткого промежутка времени, относительно неиспользования этого имущества по целевому назначению, относительно отсутствия какой-либо экономической выгоды при перепродаже имущества, могло и должно было вызвать у последних приобретателей по сделкам ФИО3 и ФИО4 разумные сомнения в законности совершенных сделок, возможном нарушении прав и законных интересов иных лиц и как следствие сомнения в праве продавца (первоначальных собственников имущества) на отчуждение имущества другим лицам.

Доводы ответчика ФИО4 и ссылки представителя ответчика ФИО5 на показания свидетелей С.Ю.О и Р.М.В. о том, что ФИО4 перед совершением сделки осмотрел правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт, градостроительный план земельного участка, выпиской из ЕГРН, участок осматривался в месте его нахождения, о том, что оснований усомниться в праве ФИО3 на отчуждение земельного участка у ФИО4 не было, так как земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, был отнесен к зоне усадебной и коттеджной застройке, ограничений и обременений на участок в ЕГРН не имелось, правоприятизания и заявленные в судебном порядке права требования на земельные участки отсутствовали, что свидетельствует о совершении им всех необходимых действий, свойственных добросовестным участникам гражданских правоотношений, проявляющих в сходных обстоятельствах разумную осмотрительность и осторожность, суд во внимание не принимает.

При этом суд отмечает, что ФИО4 мог и должен был осведомиться не только относительно законного права ФИО3 на спорное имущество, но относительно законности ранее совершенных сделок с данным имуществом и возникших в результате их совершения прав первоначальных собственников имущества.

Однако как следует из показаний свидетелей Р.М.В. и С.Ю.О за подобной информацией ни к продавцу ФИО3, ни к работникам реэлторского агентства, к которым ФИО4 обратился за юридическим сопровождением сделки, ответчик не обращался. 

Вместе с тем, при совершении вышеописанных действий ФИО4 смог удостовериться в том, что приобретаемый им земельный участок никогда не осваивался, границы земельного участка на местности не определены. При изучении договоров купли-продажи от ДАТА (продажа ФИО3) и от ДАТА (продажа ФИО4) усматривалось, что спорный земельный участок продавался за одинаковую стоимость. При получении общедоступных сведений публичной кадастровой карты возможно было установить, что стоимость приобретаемого земельного участка ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о явном отсутствии какой-либо экономической выгоды при перепродаже имущества и должно было вызвать сомнения относительно добросовестности продавца, а также добросовестности предыдущих собственников земельного участка.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР выбыл из владения собственника по воле его уполномоченного органа, а последующая отмена данного решения не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что воля собственника на момент принятия решения об отводе спорного земельного участка не была выражена, доказательств тому, что у органа местного самоуправления отсутствовала воля на принятия решения о предоставлении ФИО1 земельного участка, материалы дела не содержат, полагая данные доводы необоснованными. 

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела (т.2 л.д. 2-19), ФИО1 к заявлению о государственной регистрации права от ДАТА приложил решение исполнительного комитета Миасского городского Совета депутатов Челябинской области от ДАТА НОМЕР (т.2 л.д. 4, 5, 7).

Государственным регистратором ДАТА в адрес Главы администрации Миасского городского округа направлен запрос, из содержания которого следует, что при проведении правовой экспертизы выявлено, что в качестве документа-основания представлена копия решения исполнительного комитета Миасского городского Совета депутатов Челябинской области от ДАТА НОМЕР, на основании, которого (как посчитал государственный регистратор) ранее зарегистрировано право собственности заявителя ФИО1 в ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. В связи с чем, просил администрацию Миасского городского округа уточнить, какой именно земельный участок отведен заявителю указанным решением (т.2 л.д. 9). Аналогичный запрос был направлен в МУ «Городской архив» (т.2 л.д. 10). 

В ответ на указанный запрос заместитель Главы администрации Миасского городского округа направил ответ от ДАТА НОМЕР.7 о том, что на основании решения исполнительного комитета Миасского городского Совета депутатов Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 был отведен земельный участок по адресу: АДРЕС и приложена копия указанного решения (т.2 л.д. 13, 14).

Вместе с тем, суд полагает, что данные действия ответчика не свидетельствуют о воле муниципального образования на выбытие земельного участка. 

Так, решением исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА, было отменено решение исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА об отводе земельного участка по строительство дома ФИО1 на участке НОМЕРа по АДРЕС в АДРЕС. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДАТА на основании решения ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Челябинской области № НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 84) и заявления Г.Н.Б. от ДАТА, представившей в орган кадастрового учета копию решения НОМЕР от ДАТА, заверенной исполнительным комитетом Миасского городского Совета народных депутатов (т.1 л.д. 80, 81). ФИО1 в течение более чем 24 лет не использовал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, за определением местоположения границ земельного участка и регистрацией права собственности в ЕГРН обратился только в 2014 году (т.1 л.д. 85, т.2 л.д. 5), а поскольку границы указанного земельного участка на местности на момент его фактического выбытия в 2014 году установлены не были, то, суд, оценивая, как действия администрации Миасского городского округа, так и действия ФИО1 в их совокупности, приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР поступил в фактическое владение других лиц (ФИО1, ФИО2, а после его раздела – ФИО3 и ФИО4) по истечении длительного периода времени с момента издания решений исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА помимо воли муниципального образования «Миасский городской округ», что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчиков о том, что они являлись добросовестными приобретателями.

Суд также не принимает во внимание заявление представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, исходя из следующего.

Иск предъявлен прокурором также в интересах неопределенного круга лиц, спорные земельные участки ответчиками фактически не использовались, участки не застроены, планировка территории не проводилась, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДАТА (т.1 л.д. 84), за определением местоположения границ земельного участка и регистрацией права собственности в ЕГРН первоначальный владелец участка ФИО1 обратился только в марте 2015 года (т.1 л.д. 85), а о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка ответчикам прокурору стало известно из обращения депутата Собрания депутатов Миасского городского округа Б.Е.А., поступившего в прокуратуру Челябинской области ДАТА (т.1 л.д. 8), с иском прокурор г.Миасса обратился в суд ДАТА (т.1 л.д. 3), то есть в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на том, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, внесение номера в государственный кадастр недвижимости была произведена ДАТА (т.1 л.д. 43), поскольку сведения о праве собственности ФИО1, как следует из данной выписке внесены ДАТА (т.1 л.д. 43).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Поскольку спорные земельные участки с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР выбыли из владения муниципального образования «Миасский городской округ» на основании договоров купли-продажи земельного участка, заключенных с ФИО3 и ФИО4, которые не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению на основании положений статьи 301, 302 ГК РФ.

Поэтому подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, и возвращению в распоряжение администрации Миасского городского округа (органа, который осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Для исполнения решения суда суд полагает также необходимым погасить Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, за НОМЕР, внесенную ДАТА, и о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, за НОМЕР, внесенную ДАТА.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания подп.1 п.7 ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешения на строительство выдается органом местного самоуправления при предоставлении, в частности, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поскольку судом удовлетворены основные исковые требования об истребовании земельного участка у ФИО4, то подлежат удовлетворению и производные требования прокурора об отмене разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС, выданное администрацией Миасского городского округа ФИО4

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований прокурора о признании отсутствующим права собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, признании недействительными договоров купли-продажи от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР суд не усматривает, поскольку имущество истребовано у собственника в порядке статьи 301, 302 ГК РФ. Основания для удовлетворения остальных исковых требований прокурора города Миасса о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении остальных исковых требований прокурора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и возвратить земельный участок в распоряжение администрации Миасского городского округа.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, за НОМЕР, внесенную ДАТА.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и возвратить земельный участок в распоряжение администрации Миасского городского округа.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, за НОМЕР, внесенную ДАТА.

Отменить разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС, выданное администрацией Миасского городского округа ФИО4.

В остальной части исковые требования прокурора города Миасса Челябинской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий