1-88/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Строитель 

16 августа 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Яковлевского района Михайлюковой И.Н. и ФИО1, 

представителя потерпевшей 

<

ФИО>1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 

<

дата> во дворе дачного дома по адресу: садоводческое товарищество «Дружный» участок 

<

номер> 

<

адрес>, при таких обстоятельствах:

<

дата> около 19 часов во дворе дачного дома по адресу: садоводческое товарищество «Дружный» участок 

<

номер> 

<

адрес>, между ФИО2 и его сожительницей 

<

ФИО>2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, во время которой ФИО2 нанес 

<

ФИО>2 не менее 6 ударов руками в область головы, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы и лица, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины лица, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть 

<

ФИО>2 наступила 

<

дата> на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями, неосторожного причинения смерти 

<

ФИО>2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 

<

дата> совместно с сожительницей 

<

ФИО>2 распивали спиртные напитки на дачном участке, где проживали. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, так как он пытался уложить спать 

<

ФИО>2. Однако 

<

ФИО>2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем 

<

ФИО>2 схватила сковороду и стала ею размахивать перед его лицом. После этого он нанес удар рукой в область глаза 

<

ФИО>2, она упала на землю, и он стал наносить 

<

ФИО>2 удары кулаком. Сколько именно ударов нанес – он не помнит, так как был сильно пьян. Когда прекратил наносить удары, то увидел, что 

<

ФИО>2 без сознания. После этого он затащил 

<

ФИО>2 в дом и положил на диване, пытался привести ее в чувства. Затем побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Представитель потерпевшей 

<

ФИО>1 показала, что у погибшей 

<

ФИО>2, родственников нет. О смерти 

<

ФИО>2 знает от сотрудников полиции.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель №1 показала, что 

<

дата> вместе с ФИО2 и 

<

ФИО>2 распивали спиртные напитки, на дачном участке, где они проживали. Через некоторое время она направилась спать в дом, а Сиротенко и 

<

ФИО>2 оставались на улице. У 

<

ФИО>2 не было телесных повреждений. 

<

ФИО>2 в состоянии алкогольного опьянения всегда провоцировала Сиротенко, скандалила с ним. Когда проснулась, то на диване обнаружила 

<

ФИО>2 с телесными повреждениями. Сиротенко вызвал скорую помощь.

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-96) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что 

<

дата> днем к ней приходила 

<

ФИО>2, которой она дала продукты питания. У 

<

ФИО>2 телесных повреждений не было. 

<

дата> около 22 часов к ней домой пришел ФИО2 и попросил нашатырный спирт, так как у 

<

ФИО>2 плохое самочувствие. 

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.102-105) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что она работает врачом отделения скорой помощи ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». 

<

дата> около 22 часов поступил вызов о необходимости проехать на 

<

адрес>. По приезду на место их встретил ФИО2 В доме на кровати была обнаружена 

<

ФИО>2, на лице имелись телесные повреждения. При осмотре начали проявляться трупные пятна. 

Свидетель №4 показал, что работает в ОМВД России по Яковлевскому району. 

<

дата> поступило сообщение о том, что на дачном участке 

<

номер> садоводческого товарищества «Дружный» 

<

адрес> обнаружен труп 

<

ФИО>2 Он опрашивал ФИО2, который дал признательные показания. 

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> следует, что 

<

дата> на территории дачного участка 

<

номер> садоводческого товарищества «Дружный» 

<

адрес> обнаружен труп 

<

ФИО>2, с телесными повреждениями в области лица (т.1 л.д.7).

Из сообщений фельдшера ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 22 часа 30 минут на территории дачного участка 

<

номер> садоводческого товарищества «Дружный» 

<

адрес> зафиксирована криминальная смерть гражданки 

<

ФИО>2, имелись телесные повреждения: ушиб верхней губы слева, колото-резаная правой щеки, переорбитальный кровоподтек слева (т.1 л.д.32-33).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – помещения дачного участка 

<

номер> садоводческого товарищества «Дружный» 

<

адрес>, обнаружен труп 

<

ФИО>2, с множественными телесными повреждениями в области головы. Также обнаружены и изъяты волосы, 2 стеклянные стопки, сделан вырез с ковра с пятнами красного цвета (т.1 л.д.8-21).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают признательные показания подсудимого о месте совершения преступления.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа) на трупе 

<

ФИО>2 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы и лица, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины лица, причинившей тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>2, по признаку опасности для жизни. В область головы 

<

ФИО>2 было причинено не менее 6 травматических воздействий. 

Смерть 

<

ФИО>2 наступила на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате причиненных компонентов закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы и лица, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины лица.

Между причиненными телесными повреждениями в область головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Повреждения, обнаруженные на трупе 

<

ФИО>2, образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть рука, пальцы которой сжаты в кулак, ног, как в обуви, так и без нее.

Телесные повреждения в области головы и лица были причинены в короткий между собой промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

До наступления смерти 

<

ФИО>2 употребляла спиртные напитки, что подтверждается наличием этилового спирта в крови 3,5 г/л, в моче 4,25 г/л (т.1 л.д.143-146).

Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании трупа 

<

ФИО>2, вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимого.

Таким образом, заключение эксперта объективно подтверждают причину смерти погибшей и причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, заключение эксперта объективно подтверждают показания подсудимого в части локализации, механизма, причиненных телесных повреждений 

<

ФИО>2

В судебном разбирательстве подсудимый подтвердил, что наносил 

<

ФИО>2 множественные удары руками по голове.

Результатами осмотра места происшествия от 

<

дата> – у ФИО2 обнаружены и изъяты спортивные брюки синего цвета, майка зеленого цвета, сделан смыв с рук на марлевый тампон (т.1 л.д.22-26).

В ходе выемки 

<

дата> в помещении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» изъяты предметы одежды 

<

ФИО>2 – спортивная кофта желтого цвета, футболка розового цвета, трусы черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, бюстгальтер белого цвета (т.1 л.д.168-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены волосы, 2 стеклянные стопки, вырез с ковра, спортивные брюки синего цвета и майка зеленого цвета, принадлежащие ФИО2, марлевый тампон со смывом с рук ФИО2, спортивная кофта желтого цвета, футболка розового цвета, трусы черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, бюстгальтер белого цвета, принадлежащие 

<

ФИО>2, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.234-249, 250-251).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (медицинская судебная экспертиза) подтверждено, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, соответствующих сроку 

<

дата>, не обнаружено (т.1 л.д.163).

Согласно заключениям эксперта 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> (судебно-биологической экспертиз) на фрагменте ковра найдена кровь потерпевшей 

<

ФИО>2; на майке, изъятой у ФИО2, найдена кровь потерпевшей 

<

ФИО>2 (т.1 л.д.181-184, 195-198).

Заключения экспертов основаны на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимого. 

Протоколы и заключения экспертов составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с двойной формой вины. Причиняя 

<

ФИО>2 телесные повреждения, ФИО2 действовал умышленно, осмысленно, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>2 О прямом умысле подсудимого свидетельствует количество, не менее 6 травматических воздействий, характер и локализация причиненных телесных повреждений. Сиротенко неоднократно, с достаточной силой наносил удары потерпевшей в жизненно-важные органы – голову, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Так, согласно вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

ФИО>2, у потерпевшей имели место множественные телесные повреждения головы. Следовательно, подсудимый имел прямой умысел, направленный на причинение 

<

ФИО>2 тяжкого вреда здоровью.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осмысленно, целенаправленно с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>2 Сам факт того, что подсудимый первым начал избивать потерпевшую, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Причиняя телесные повреждения, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>2, и желал их наступления.

Вместе с тем к производственному последствию – смерти 

<

ФИО>2, имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности, так как ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Между умышленными действиями ФИО2, причинившими тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>2, и наступившими последствиями – смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления являлась личная неприязнь, возникшая в результате злоупотребления спиртными напитками.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, является злоупотребление спиртными напитками. 

Цель преступления – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

ФИО>2

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, выразившегося в опасном посягательстве на безопасность здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет. 

Действия погибшей 

<

ФИО>2 суд признает аморальными, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на действия подсудимого уложить спать, высказывала в адрес подсудимого оскорбления в форме нецензурной брани, чем провоцировала подсудимого на совершение преступления.

Поэтому, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства отрицательно, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного места жительства.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (судебно-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы) установлено, что ФИО2 психически здоров, но у него выявлены признаки «синдрома зависимости от алкоголя». В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.225-227).

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с лишением свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

ФИО2 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан 26 мая 2017 года. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 стеклянные стопки, вырез с ковра, спортивные брюки синего цвета и майка зеленого цвета, принадлежащие ФИО2, марлевый тампон со смывом с рук ФИО2, спортивная кофта желтого цвета, футболка розового цвета, трусы черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, бюстгальтер белого цвета, принадлежащие 

<

ФИО>2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – уничтожить.

Адвокат Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО3 участвовала в деле по назначению в течение 3 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1 650 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород в период с 26.05.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 стеклянные стопки, вырез с ковра, спортивные брюки синего цвета и майка зеленого цвета, принадлежащие ФИО2, марлевый тампон со смывом с рук ФИО2, спортивная кофта желтого цвета, футболка розового цвета, трусы черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, бюстгальтер белого цвета, принадлежащие 

<

ФИО>2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.