№ Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 267 046,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9011 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», VIN № за управлением которого находился водитель ФИО2 и «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, ввиду нарушения п.6.13 ПДД РФ. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 267 046 руб. 30 коп. Гражданская ответственность виновника не застрахована, страхового полиса в документах ГИБДД нет. САО «Ресо Гарантия» считает, что ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», VIN № за управлением которого находился водитель ФИО2 и «TOYOTA CAMRY», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 

Гражданская ответственность автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № застрахована не была.

Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №.

Владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым, и произвело ремонт автомобиля на сумму 267 046,30 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Одновременно, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения 400000 рублей, и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Причинителем вреда и виновным в совершении ДТП является ФИО1 Сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО, составляет 267 046,30 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9011 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 267 046,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9011 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№