Гражданское дело № 2-356/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000807-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 26 октября 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., 

при секретаре Шойдоновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем прекращения права собственности ответчика на них, признании права собственности за истцом на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым требованием, в обоснование которого указал, что 14 августа 2022 года заключен договор займа денежных средств между ФИО2, (истец) с одной стороны и ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, (ответчик), в размере 200 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается в соответствии с п. 2.2. Договора распиской от 14 августа 2022 года, собственноручно написанной и подписанной Заёмщиком.

Также в соответствии с договором займа от 14 августа 2022 года и договором залога от 14 августа 2022 года, Заёмщик в счёт гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее движимое имущество:

Автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок возврата денежных средств: 14 августа 2023 года.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано.

15 августа 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 25 августа 2023 года. Претензия получена Ответчиком 15 августа 2023 года, о чем имеется соответствующая собственноручная надпись, однако в указанный срок Ответчик денежные средства в размере 200 000 рублей не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется.

Согласно п. 2.3.6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2.3.7 договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, т.е. в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа представляет собой отлагательное условие, ссылается на п. 1 ст. 157 ГК РФ.

Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залогом, наступило, то следует признать, что к истцу перешло право на владение предметом залога.

На основании изложенного, просит: 

обратить взыскание на принадлежащие ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, автомобиль 

<

данные изъяты>, путем прекращения права собственности ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, на него; 

признать право собственности за ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, на автомобиль 

<

данные изъяты>.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что признает исковые требования.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2022 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 обязуется передать в собственность заемщика беспроцентный заем – денежные средства наличными в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 14 августа 2022 года /л.д. 17-19/.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога от 14 августа 2022 г. следующее имущество, принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве собственности: 

<

данные изъяты> /л.д. 15-17/.

Истец ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от 14 августа 2022 г. /л.д. 12/.

В свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа ответчик указанную сумму денег истцу не вернул.

Суд полагает установленным факт нарушения ФИО3 условий вышеуказанного договора, поскольку он не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.

Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Направленная ответчику 15 августа 2023 г. досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последним без исполнения /л.д. 13/.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата долга по договору займа, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, путем прекращения права собственности ответчика на них, и о признании права собственности за ним на автомобиль и мотоцикл.

Судом в определении от 03 октября 2023 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено конкретизировать исковые требования, которые следует формулировать максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, привести обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и отмечает, что неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Признание иска ответчика в поданном заявлении, не принимается судом в виду противоречия его закону.

Суд, разрешая требования истца о признании права собственности на заложенное имущество, исходит из того, что по договору займа у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату долга, обязательства по передаче имущества в собственность истца у ответчика не возникает ни из договора займа, ни из договора залога. Из положений закона такие обязательства сторон также не вытекают.

Соглашение о замене первоначального обязательства о возврате долга, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством о передаче имущества (т.е. новация, регулируемая ст. 414 ГК РФ), стороны не заключали.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Между тем, требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец не заявил. Такой способ защиты своего права не выбрал.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности ответчика на них и признании права собственности на автомобиль, и, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 347, 349 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено. Договор залога от 14 августа 2022 г. составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности ответчика на них и удовлетворения вытекающего из него требования о признании права собственности на автомобиль за истцом, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на автомобиль по договору займа путем реализации с публичных торгов, а из условий договоров иное не следует. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем прекращения права собственности ответчика на них, признании права собственности за истцом на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ситко Т.И.