Дело № 2-1630/2019 10 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002010-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что 24 декабря 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке 10 этажа в третьем подъезде дома ..., в ходе произошедшего с С. конфликта несколько раз ударил ее ладонью правой руки по лицу с левой стороны, отчего она упала на пол лестничной площадки. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала физическую боль и нравственные страдания. С видимыми телесными повреждениями на лице (кровоподтеками под глазами) она вынуждена была ежедневно посещать место работы, оправдываться за случившееся перед коллегами, что также негативно влияло на ее душевное состояние. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлину в возврат. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Указал, что инициатором конфликта являлась истец ФИО1, ответчик лишь заступился за свою беременную супругу. Пояснил, что это истец и ее сожитель ворвались к нему в квартиру, угрожали ножом, он действовал в целях самозащиты и защиты своей семьи. Полагал заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным. Указал, что находится в трудном материальном положении, официально не работает, на его иждивении находится шестеро детей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела 

<

№> в отношении ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке 10 этажа в третьем подъезде дома ..., в ходе произошедшего с С конфликта, в который вмешалась ФИО1, несколько раз ударил ФИО1 ладонью правой руки по лицу с левой стороны, отчего ФИО1 упала на пол лестничной площадки. От действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения, которые вреда здоровью потерпевшей не причинили. 

Согласно акту 

<

№> судебно-медицинского освидетельствования от 

<

Дата> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены кровоподтеки: правого отдела лобной области, у внутреннего угла, на нижнем веке и в подглазничной области слева с переходом в скуловую область, задненаружной поверхности правового локтевого сустава с переходом на верхнюю треть предплечья, задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети, тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти на уровне оснований 2-4-й пястных костей с переходом в проекцию лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, передненаружной поверхности правого коленного сустава, внутренней поверхности левой голени в средней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети, внутренней поверхности левого коленного сустава; ссадины: задней поверхности левого локтевого сустава, передневнутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина на фоне кровоподтека наружной поверхности правого голени в средней трети. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в период от 2-х до 5-ти суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, как в отдельности, так и совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, материалы дела 

<

№> в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания, то представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии совокупности признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Между тем доказательств отсутствия вины в причинении истцу вышеуказанных повреждений ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, ФИО1 вмешалась в конфликт ФИО2 и С 

Из объяснения свидетеля К (л.д. 23 дела 

<

№>) следует, что она являлась очевидцем произошедшего конфликта между ее братом ФИО2 и его соседом С. Они боролись на лестничной площадке. Также она видела, что на лестничной площадке находилась сожительница соседа, и на шум из квартиры вышла супруга К З.С. Она вмешалась в конфликт и хотела оттащить ФИО2, в это время сожительница С один раз ударила супругу К После чего ФИО4 поднялся с пола лестничной площадки и ладонью правой руки с размаху ударил В в окологлазничную область лица с левой стороны. Также он ее отдернул, и В упала на пол лестничной площадки. Далее произошедший между ними конфликт прекратился. 

Однако указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью истца. Доказательств того, что действия ответчика имели исключительный характер необходимой обороны, суду не представлено. 

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, поведение участников конфликта, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений и полагает, что причиненному истцу моральному вреду соответствует денежная компенсация в размере 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись: консультация, изучение представленных заказчиком материалов административного производства в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ, сбор доказательств, правовой анализ возникшей ситуации; подготовка и изготовление искового заявления по взысканию с ФИО2 морального вреда, причиненного совершенным административным правонарушением; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию морального вреда с ФИО2 по факту побоев; прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг. 

Согласно квитанции 

<

№> 

<

Дата> ФИО1 произвела оплату по данному договору на сумму 12 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 составил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 20 мая 2019 года. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, отсутствия возражений о неразумности заявленных к взысканию расходов со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в меньшем размере. 

В силу статьи 98 ГПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежавшая уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 23 300 рублей 00 копеек (Двадцать три тысячи триста рублей 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина