Дело № 2 – 400 / 2018

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

15 октября 2018 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и его представителя по доверенности Б. в защиту интересов последнего к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства, 

установил :

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями, с учётом уточненных исковых требований ( л. 

<

...> ) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения ( суммы оплат по сделкам купли – продаж ), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора купли – продажи автомашины и полуприцепа к нему.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 года между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 600 000 рублей и полуприцепа бортового марки 

<

данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей.

Истец ФИО3 передал в этот же день 1 600 000 рублей за автомашину и 400 000 рублей за полуприцеп, а ответчик ФИО2 получил указанную сумму денежных средств и расписался в договорах купли – продажи автомобиля и полуприцепа бортового. 

ФИО2 истцу ФИО3 не передал спорное транспортное средство и полуприцеп к нему и на неоднократные требование о передаче автомобиля не реагировал, в связи с чем, истец и его представитель просят: расторгнуть договор купли – продажи от 01 июня 2016 года спорного транспортного средства и полуприцепа к нему, взыскать с ответчика денежные средства за уплаченную автомашину в размере 1 600 000 рублей и за полуприцеп в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 362 022 рубля 74 копейки и далее по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное разбирательство не явился, делегируя свои полномочия своему представителю Б.

Представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Выслушав сторон и изучив предоставленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

01 июня 2016 года между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 600 000 рублей и полуприцепа бортового марки 

<

данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2 оспаривая составленный договор купли – продажи указал, что данный договор по дате был составлен где – то в ноябре месяце 2016 года по наставлению ФИО3, когда тот узнал, что он продал принадлежащие ему автомашину и полуприцеп к нему А. по заниженной цене, когда как рыночная их стоимость была намного выше. 

ФИО3 знал о существующем договоре от 01 июня 2016 года купли – продажи спорной автомашины и полуприцепа к нему, заключенный между ФИО2 и А., и внушил ему, что они составят новый договор купли – продажи от 01 июня 2016 года автомашины и полуприцепа к нему. ФИО3 впоследствии на основании данного договора предъявит претензии к А. о том, что он раньше приобрел спорное транспортное средство и полуприцеп к нему, и тогда А. согласившись с этим, вернет ему обратно автомашину и полуприцеп. Полученные деньги от него в сумме 1 100 000 рублей они вернут ему обратно. ФИО3 уже нашел покупателя на данную автомашину и полуприцеп к нему по завышенной цене, чем он продал.

ФИО2 не отрицает того, что в договорах купли – продажи автомашины и полуприцепа к нему, составленных по дате 01 июня 2016 года, между ним и ФИО3 стоит его подпись. 

Истец ФИО3 по факту составления договора купли – продажи спорной автомашины и полуприцепа к нему ранее суду пояснил, что 01 июня 2016 года, между ним и ФИО2 был составлен вышеуказанный договор. 

Спорную автомашину он приобрел за 1 600 000 рублей, а полуприцеп за 400 000 рублей. С ФИО2 он был знаком с 2014 года. После совершения сделки, ФИО2 попросил оставить ему автомашину и полуприцеп к нему сказав, что он строится, ему необходима техника, а за это он будет платить ему арендную плату, на что он согласился. По истечении времени он обратился к ФИО2 вернуть ему автомашину с полуприцепом, но тот ответил, что спорную автомашину отдал под залог А. и после многих попыток вернуть автомашину с полуприцепом, ничего не получилось.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1 ст. 432 ГК РФ ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п. 1 ст. 310 ГК РФ ).

Из пояснения сторон и предоставленных материалов следует, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи спорных автомашины и полуприцепа к нему. 

По запросу суда предоставлена информация с МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ( л. д. 39 – 40 ) по сведениям которого, автомобиль марки 

<

данные изъяты> и полуприцеп бортовой марки 

<

данные изъяты> ранее принадлежал ФИО2 и указанная автомашина и полуприцеп сняты с регистрации в связи с продажей ( передачей ) другому лицу 11 июня 2016 года.

По договору купли – продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ) ( п. 1 ст. 454 ГК РФ ).

Из копии договора купли – продажи спорной автомашины и полуприцепа от 01 июня 2016 года ( л. д. 7 – 8 ) следует, что ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил, а ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал. 

В указанных договорах отражены все реквизиты отчуждаемого имущества: марка автомобиля, идентификационный номер, регистрационный номер.

Условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( п. 3 ст. 455 ГК РФ ).

Из пояснений сторон и предоставленных доказательств следует, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля и полуприцепа. 

Доводы ответчика ФИО2 в том, что ФИО3 внушил ему о необходимости составления договор купли – продажи по дате от 01 июня 2016 года автомашины и полуприцепа к нему, когда как они в действительности заключили указанный договор в ноябре месяце 2016 года, не состоятельны по следующим основаниям. 

01 июня 2016 года между ФИО2 и А. также заключен договор купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей и полуприцепа бортового марки 

<

данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей.

Обстоятельств заключения данных договоров ФИО2 пояснил тем, что он заложил в авто ломбард спорную автомашину и полуприцеп к нему. По условиям сделки, ФИО2 получил 50 % стоимости автомашины и полуприцепа к нему, так как ему нужны были срочно деньги, для развития своего бизнеса. 

11 июня 2016 года, по настоянию А. они составили договор купли – продажи спорной автомашины на сумму 300 000 рублей и 100 000 рублей на полуприцеп задним числом. Также А. попросил снять с регистрационного учёта автомашину и полуприцеп к нему, что он и сделал. Только после этого А. предал ему 1 100 000 рублей и он ежемесячно возвращал ему 10 % от суммы займа без оформления каких – либо документов. По наступлении очередного срока погашения займа, он не смог дозвониться до А., а потом узнал, что тот уже продал автомашину с полуприцепом. 

По заявлению ФИО2 ( № от 28 декабря 2016 года ) была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2017 года ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары за отсутствием события преступления. В материалах проверки имеется расписка ФИО2 о том, что он получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей по договору купли – продажи АТС от 01 июня 2016 года, а / м 

<

данные изъяты> и п / п 

<

данные изъяты>. Деньги получил полностью, претензий не имеет. 

По заявлению ФИО3 о мошеннических действиях со стороны ФИО2 и А. была проведена проверка ( КУСП № ДЧ МВД по ЧР от 11 октября 2017 года ). Оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по ЧР 20 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и А. за отсутствием состава преступления. 

В объяснении по материалам проверки ФИО2 указывал, что он не помнит, при каких обстоятельствах сделка не состоялась. Им были подписан документы на куплю – продажи спорной автомашины и полуприцепа, но ему денежные средства не передавались. После этого он заключил договор купли – продажи автомашины и полуприцепа со А.. 

Из всего исследованного следует, что ФИО2 первоначально заключил договор купли – продажи с ФИО3, получил от него денежные средства по договорам купли – продажи спорной автомашины и полуприцепа к нему от 01 июня 2016 года, а затем этой же датой продал спорную автомашину и полуприцеп к нему А..

Из предоставленной информации с МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ( л. д. 39 – 40 ) следует, что спорная автомашина после ФИО2 была зарегистрирована за А., а полуприцеп после ФИО2 за другим установленным лицом. 

Автомашина и полуприцеп сняты с регистрационного учёта по заявлению ФИО2 11 июня 2016 года ( материал проверки КУСП № ДЧ по ЧР от 11 октября 2017 г. ).

Пункт 1 ст. 463 ГК РФ предусматривает, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора ) ( статья 310 ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60 ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае истец ФИО3 был лишен возможности пользоваться переданным ему имуществом, не проявившего разумной степени осмотрительности при заключении договора купли – продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах стало возможным со стороны ФИО2 в дальнейшем составление нового договора купли – продажи спорного транспортного средства и полуприцепа. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата денежных средств по договору купли – продажи спорных автомашины и полуприцепа, и учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по передаче покупателю ФИО3 автомобиля и прицепа, денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, уплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ФИО2, которые подлежат возврату ФИО3.

В абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. за № 7 ( ред. от 07 февраля 2017 г. ) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » предусмотрено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении ( подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но им не предоставлены доказательства, что переданные денежные средства явно перевешают стоимость автомашины и полуприцепа к нему, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Неисполнение продавцом передачи покупателю автомашины и полуприцепа к нему относится к существенным нарушениям условий договора купли – продажи от 01 июня 2016 года.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п. 2 ст. 450 ГК РФ ), и по делу имеются основания для расторжения договоров купли – продажи автомобиля и поруприцепа. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля ( ТС ) марки 

<

данные изъяты> заключенный 01 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО3

Расторгнуть договор купли – продажи полуприцепа бортового марки 

<

данные изъяты> заключенный 01 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 1 600 000 ( один миллион шестьсот тысяч ) рублей по сделке купли – продажи автомобиля ( ТС ) марки 

<

данные изъяты>, заключенный 01 июня 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 400 000 ( четыреста тысяч ) рублей по сделке купли – продажи полуприцепа бортового марки 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 022 ( триста шестьдесят две тысячи двадцать два ) рубля 74 копейки за период с 02 июня 2016 года по 20 июня 2018 года, и начиная с 21 июня 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 ( восемнадцать тысяч двести ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 19 октября 2018 года. 

Председательствующий С. Г. Петров