Дело № 2-1836/2024 УИД:23RS0013-01-2024-002559-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 декабря 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 138000 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей 125800 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу; судебные расходы за юридические услуги 50000 рублей, за проведение независимой экспертизы 18000 рублей, оплата услуг шиномонтажа 3020,34 рубля при проведении независимой экспертизы, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 шины Pirelli Scorpion Winter 285/40 r22 110V MO1 Itali в количестве двух штук, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ в терминале транспортной компании ПЭК. После шиномонтажа был обнаружен дефект на одном колесе в виде закругленного бугра (шишки), которая проявляется только, когда шина надета на диск колеса и колесо установлено на машину. Истец уведомил ответчика о наличии у одной из шин дефекта с приложением фотографий и предложил урегулировать данную ситуацию, обменять товар на товар надлежащего качества, на что от ИП ФИО2 поступил отказ. Истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить деньги или обменять товар ненадлежащего качества на качественный. Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что товар был продан истцу физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, поскольку объявление о продаже шин выставлено на Авито как физическим лицом. Оплата была произведена на карту физического лица в банке Тинькофф. При покупке товара ИП ФИО2 не фигурировал, так как продажа шин не связанна с коммерческой деятельностью ИП ФИО2 ИП ФИО2 ведет совершенно иную деятельность, не связанную с площадкой Авито. Купля-продажа шин произошла между двумя физическими лицами. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству шин при приемке истец не заявлял. Продавец не отвечает за недостатки товара, так как дефектов не обнаружено. Ответчик рекомендовал самостоятельно произвести экспертизу по данному дефекту товара. Проведенной по инициативе истца экспертизой подтверждается наличия дефекта у одной из шин и его производственный характер. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, в своем заявлении дело просили рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще уведомленными и полагает возможным рассмотреть настоящее дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить шины Pirelli Scorpion Winter 285/40 r22 110V MO1 Itali, в количестве 2 штук, стоимостью 138000 рублей.

Договор был заключен после переговоров, проведенных посредством мессенджера WhatsApp c абонентом «Шины Москва» (зарегистрированным как бизнес-аккаунт), в котором истцом указаны параметры требуемых шин (марка\производитель, размер, сезон), продавцом ему сообщена цена, реквизиты для оплаты, подтверждена поступившая оплата, сообщено об отправке, указан трек-номер). 

В тот же день посредством безналичного перевода через Интернет сервис Сбербанк Онлайн на счет ФИО2 в Тинькофф Банке по номеру телефона получателя 

<

***>, указанному ответчиком, перечислены 138000 рублей. Поступление оплаты подтверждено ответчиком и WhatsApp, ответах на претензии истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен товар в терминале транспортной компании ПЭК. 

После шиномонтажа (установки приобретенных у ответчика шин на колеса) был обнаружен дефект на одном колесе в виде закругленного бугра (шишки), которая проявляется только когда шина надета на диск колеса и колесо установлено на машину.

Истец уведомил ИП ФИО2 посредством мессенджера Whats App по номеру мобильного телефона: 

<

***>, о выявленном при шиномонтаже в автосервисном центре дефекте, а именно: закругленный бугор (шишка/грыжа) на шине. Дополнительно к сообщению были приложены фотографии данного дефекта. Истец предложил ответчику урегулировать данную ситуацию, обменять товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, на что от ИП ФИО2 поступил отказ. 

Истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар в полном объеме или обменять товар ненадлежащего качества на качественный.

ИП ФИО2 направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что товар продан им истцу как физическим лицом, шины выставлены на Авито как физическим лицом, оплата произведена на карту физического лица, при покупке товара ИП ФИО2 не фигурировал, так как продажа шин не связанна с его коммерческой деятельностью, он ведет совершенно иную деятельность, не связанную с площадкой Авито; купля-продажа шин произошла между двумя физическими лицами; товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству шин при приемке истец не заявлял. Продавец не отвечает за недостатки товара, так как дефектов не обнаружено. Рекомендовал самостоятельно произвести экспертизу по данному дефекту товара.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах – ОКВЭД 47.78.9. 

Основным видом деятельности ответчика является торговля непродовольственными товарами посредством почты, интернета теле и радиовещания.

Согласно общероссийскому классификатору ОКВЭД данная группировка не содержит расшифровки, каким именно товаром может торговать ответчик.

Возникшие правоотношения между сторонами регламентируются нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как товар был приобретен у продавца через мессенджер Whats App с мобильного телефона: 

<

***>, лица, являющегося действующим индивидуальным предпринимателем. Принадлежность ответчику мобильного номера, с которого велась переписка в мессенджере «WhatsApp», подтверждена им самим путем указания данного номера в ответе на претензию истца. 

Из представленной истцом переписки в мессенджере Whats App по номеру мобильного телефона: 

<

***> ответчик выступает как продавец шин различных марок, моделей, количества; на фото и видеоматериалах в мессенджере whats app видно, что продавец ведет торговлю со склада, где размещено множество шин. 

Закон прямого запрета на перевод денежных средств предпринимателю на его личную карту не предусматривает. Об этом говорит Письмо Федеральной налоговой службы №ЕД-3-2/4043 «Об использовании банковской карты индивидуальным предпринимателем».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

На основании пункта 2 статьи 497 ГК РФ и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор купли-продажи между сторонами заключен дистанционным способом.

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня их передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). Гарантийный срок товара, а так же срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч.2). 

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимой экспертной компанией «Фаворит», в представленной шине Pirelli Scorpion Winter 285/40 r22 установлен дефект в виде грыжи. Причиной выявленного повреждения в виде грыжи при незначительной эксплуатации с большей долей вероятности, является производственный дефект – нарушение технологии изготовления или несоблюдение культуре производства, так как признаков эксплуатации шины с нагрузкой выше установленных норм или с пониженным относительно нормы внутренним давлением не установлено. Отсутствуют следы неисправности тормозной системы автомобиля, неквалифицированного монтажа шины, неправильной посадки шины на обод колеса. Обод колеса имеет дефект, нарушений геометрии и целостности.

Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет к снижению его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю.

В исследовательской части заключения, содержащем фотографии хода исследования, на стр. 19-24, изображена шина до шиномонтажа без видимых дефектов, и шина после шиномонтажа (стр. 30-42) с проявившимся дефектом в виде грыжи (шишки).

В Постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» разъяснено, что при разрешении требовании? потребителеи? необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнои? организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантии?ныи? срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). 

Ответчиком не представлено доказательств возникновения дефекта шины по вине истца в результате неправильной эксплуатации или намеренного повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он имеет право на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 138000 рублей. 

Согласно п. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при продаже товаров статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период заявленной истцом просрочки составляет 85 дней, сумма неустойки составляет 138000 рублей : 100% х 1% х 85 дней = 117300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца взыскано 138000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% составит 95500 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 50000 рублей. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относящимися к делу, необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту суд признает расходы истца на проведение исследования в размере 18000 рублей, услуги шиномонтажа 3020,34 рубля и определяет их ко взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истец лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 10800 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 138000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 18000 рублей, услуги шиномонтажа 3020,34 рубля, всего 252 020,34 рубля (двести пятьдесят две тысячи двадцать рублей тридцать четыре копейки).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 10800 рублей (десять тысяч восемьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко