Судья Саматов М.И. Дело № 22-5793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

потерпевшего С.А.М. , 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Доржиновой Т.И., представившей удостоверение № 1259 и ордер № с247980 от 25октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова О.З. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Доржинову Т.И. и подсудимого ФИО1 , потерпевшего С.А.М. , просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мицубиси outlander 2.4», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> края в направлении от 

<

адрес> края, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.М. 

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года удовлетворено ходатайство потерпевшего С.А.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 , и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Михайловым О.З. ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении заявления С.А.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, что судом не учтено. Преступление совершено не только в отношении конкретного потерпевшего, но и всех участников дорожного движения. По делам данной категории имеется два объекта преступного посягательства: основным является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – жизнь и здоровье человека. Из материалов дела следует, что в результате преступных действий ФИО1 , помимо причинения тяжкого вреда здоровью С.А.М. , причинен легкий вред здоровью иным участникам дорожно - транспортного происшествия - К.А.А. и С.Е.М. , моральный вред перед которыми не заглажен.

Указывает, что санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение данного преступления помимо основного наказания предусмотрена ответственность с обязательным лишением права заниматься определенной деятельностью, в том числе, связанной с управлением транспортными средствами. В данном случае лишение права управления транспортными средствами возможно исключительно по результатам рассмотрения судом дела по существу и в случае прекращения дела за примирением сторон суд лишен возможности лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, что позволит виновному нарушителю, совершившему преступление в состоянии алкогольного опьянения, и далее управлять автомобилем, чувствуя собственную безнаказанность. При этом с прекращением уголовного дела ФИО1 не понес наказания и в виде административной ответственности, предусматривающей также обязательное лишение права управления транспортными средствами за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем не только в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но и с прикрепленными к автомобилю фальсифицированными регистрационными знаками, так называемыми номерами прикрытия «№», использование которых позволяет безнаказанно превышать скоростной режим, злонамеренно пренебрегая как Правилами дорожного движения, так и безопасностью всех его участников, своим преступным поведением опорочил звание сотрудника правоохранительных органов. 

Кроме того, при описании преступного деяния судом указано, что ФИО1 совершил преступление, занимая должность старшего инспектора второго отдела процессуального контроля и контрольно - криминалистического управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу. Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление не является должностным, данная формулировка подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления.

Также подлежит исключению из постановления категоричное суждение суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данный вывод сделан необоснованно, поскольку доказательства по делу не исследовались, вина не устанавливалась. Обращает внимание, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в резолютивной части постановления судом не принято решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Доржинова Т.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление законным и обоснованным. Ссылается на то, что за управление автотранспортными средствами в нетрезвом состоянии и за использование подложных номеров ФИО1 привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, объект преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести

Как следует из материалов уголовного дела, признанный по уголовному делу потерпевшим С.А.П. в ходе судебного заседания ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимым ФИО1 полностью заглажен причиненный преступлением вред, как моральный, так и материальный, и принесены извинения. 

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При этом возмещение потерпевшему ущерба и компенсации морального вреда подтверждаются расписками, представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции. С.А.П. является надлежащим потерпевшим по уголовному делу. Иных лиц, которым причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, по делу не имеется.

Доводы апелляционного представления о не привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, по факту использование подложных государственных регистрационных знаков постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев. 

Вопреки доводам апелляционного представления ни характер, ни общественная опасность содеянного, а тем более цель уголовного наказания не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил достаточность принятых ФИО1 мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ФИО1 возместил ему ущерб в сумме 400 000 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

Ссылка автора апелляционного представления на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, никак не влияет на законность принятого решения. 

Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает ему права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В данном же случае все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были соблюдены. При таких обстоятельствах суд принял законное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Доводы апелляционного представления об исключении из постановления категоричного суждения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и о непринятии судом решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В частности, статьей 25 УПК РФ предусмотрены полномочия суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является процессуальной формой освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Какого – либо отдельного процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности при прекращении уголовного дела не требуется. 

Кроме того, согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. В связи с этим суд обоснованно указал в описательно – мотивировочной части постановления о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что из описательно - мотивировочной части постановления при описании преступного деяния подлежит исключению ссылка на должностное положение ФИО1 , поскольку совершенное преступление не связано с исполнением им должностных обязанностей, а его должностное положение не имеет значения для квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в указанной части.

В остальном постановление является законным, обоснованным, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, изменить:

- в описательно – мотивировочной части постановления при описании преступного деяния исключить ссылку на должностное положение ФИО1 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: