Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Суховой Р.Р.,

потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Прыткова А.Я., Орджоникидзевского филиала БРКА г. Уфы РБ, представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шатуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО2, по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью. раскаялся в содеянном, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит в отношении него приговор изменить, снизить срок наказания, учесть примирение с потерпевшим и его пожилой возраст.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании адвокат Прытков А.Я. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что с приговором мирового судьи и назначенным наказанием согласен, в удовлетворении жалобы возражает.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сухова Р.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как доводы не обоснованные, приговор мирового судьи законный и обоснованный, все обстоятельства мировым судьёй учтены при вынесении приговора, осужденному назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, предложила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО2 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены, как защитником, так и судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на наказание, мнение потерпевшего о том, что он с подсудимым примирился, и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления в действиях ФИО2 наличествует простой рецидив преступлений.

Мировым судьей в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Так, поскольку преступление по данному делу совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствует ограничениям, установленным ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, а также их совокупность с отягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в местах лишения свободы, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, совершил преступление против жизни и здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 выводов для себя не сделал.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 13 дней. В течение оставшейся не отбытой части наказания подсудимый совершил новое умышленное преступление. В связи с этим, мировой судья, правильно решил необходимым на основании части 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Не усматривается оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, в полной мере соответствует ограничениям, установленным ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Режим исправительного учреждения, куда помещен приговором суда осужденный, назначен ему в строгом соответствии с уголовным законом.

Каких-либо оснований для зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей не имеется, поскольку по данному делу ФИО2 был заключен под стражу после провозглашения приговора суда.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также мировой судья учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшего о мере наказания. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО2, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ - в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья 

судебного участка 

<

данные изъяты>