УИД №21RS0024-01-2024-005503-60 

№ 2-3625/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «№» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «№» (далее как истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее как ответчик) о взыскании 1063570 руб. 76 коп.задолженности по договору потребительского кредита, в том числе 1036159 руб. 245 коп. основного долга, 27411 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное №, с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1388 500 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45636 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, уведомление вернулось обратно за истечением срока хранения.

В соответствии со статями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «№» (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля марки № размере 1176416 руб. 00 коп., а заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка сторонами согласована равной №% годовых

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля № с идентификационным номером (VIN) №. 

Залоговая (оценочная) стоимость которого равна 1225576 руб. (п. 10 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в размере 1176 416 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, систематически допуская пропуск периодичного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком не вносились. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1063570 руб. 76 коп., в том числе: 1036159 руб. 24 коп.основной долг, 27411 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитными средствами. 

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился с данным иском в суд.

Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии состатье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день вынесения решения суда не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1036159 руб. 245 коп.основного долга, 27411 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1036159 руб. 245 коп.основного долга, 27411 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1388500 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, то истец в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, рыночная стоимость которого согласно заключению об оценке рыночной стоимости составляет 1388500 руб. 

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Доказательства своевременного и полного погашения кредита, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Кредитный договор ответчиком не оспорен, признаков его незаключенности либо ничтожности судом не установлено.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство № идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ ««Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 063570 руб. 76 коп., в том числе: 1036159 руб. 24 коп.основной долг, 27411 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки №, с идентификационным номером (VIN) №, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «№» (ИНН № (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 76 копеек задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 1036159 (один миллион тридцатьшесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 24 копейки основного долга, 27411 (двадцать семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 52 копейки процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 45636 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство марки № с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО7 (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 г.

Судья подпись К.В. Филиппова