Дело 2-48/2018 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М., 

при секретаре Найдановой Н.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 51 842,21 руб., убытков по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» в размере 14 000 руб., убытков по оплате дефектовки в размере 4 080 руб., убытков по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы, расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2016 г по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо Боксер, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Рено, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

29.11.2016 г. истец обратился за получением страховой выплаты к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. 15.12.2016 г ответчик осуществил страховую выплату в размере 258 857,79 руб. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ТМ, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 310 700 руб. Стоимость услуг по составлению заключения по стоимости восстановительного ремонта составила 14 000 руб.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые исключают самостоятельное передвижение автомобиля, истец оплатил услуги эвакуатора в размере 2500 руб., а также услуги дефектовки в размере 4 080 руб. 

21.02.2017 г истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, ответа на претензию не последовало, доплаты страхового возмещения произведено не было.

Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 51 842,21 руб. 

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец понес расходы на оплату квалифицированной юридической помощи для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения в размере 20 000 руб., а также расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1200 руб.

Также истец ссылается на причинение ему действиями ответчика морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2017г. сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, АО СК «Гайде», ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.12.2016 г. сроком по 31.12.2019 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что выплаченное страховое возмещение по ущербу в размере 258 857,79 руб. находится в пределах 10% статистической погрешности, что является основанием для отказа в иске; поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки и в полном объеме оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Также представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.11.2016 г в 17 ч 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Пежо Боксер, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Шкода, государственный номер №.

Как следует из определения ИДПС ОР Выборгского ОГИБДД от 27.11.2016 г, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо Боксер, государственный номер №, и автомобиль Шкода, государственный номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Гайде», страховой полис ЕЕЕ №.

29.11.2016 г ФИО2 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. 

Актом № 043996 от 15.12.2016 г ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

21.09.2016 г на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № 391-7835-16 от 09.12.2016 г страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 258 857,79 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 0112160018 от 30.12.2016 г стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленного страховым случаем с учетом физического износа деталей, улов и агрегатов составляет 310 700 руб.

16.02.2017 г истец обратился с претензией к страховщику с требованием произвести выплату с учетом калькуляции восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» в размере 52 200 руб., компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., затраты на дефектовку в размере 4 080 руб., затраты на эвакуацию в размере 2500 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по представленному экспертному заключению выполнен исходя из необоснованной замены задней левой боковины и панели пола, тогда как указанные детали ремонтопригодны, с учетом замены датчиков и жгута проводов на оригинальные, в то время как на автомобиле истца установлены не оригинальные, также с учетом необоснованной замены радиатора и крышки задней части.

В ходе судебного разбирательства 08.11.2017 г по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 17-304-Л-2-4159/2017 от 22.12.2017 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 27.11.2016 г с учетом износа с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 280 400 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-304-Л-2-4159/2017 от 22.12.2017 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу обладает достаточными стажем и квалификацией в области оценочной деятельности, технической экспертизе транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, выводы эксперта базируются на основании имеющихся фотоматериалов (диски CD-R), материалов проверки по факту ДТП от 27.11.2016 г, актов осмотра транспортного средства ООО «Независимая экспертиза» и ООО «АЭНКОМ».

Вышеуказанным экспертным заключением № 17-304-Л-2-4159/2017 от 22.12.2017 г установлено, что не требуется замены панели боковины задней наружной левой, панели пола багажника, то есть устранение повреждений возможно при помощи ремонтных воздействий, повреждения обивки стойки задней боковины левой и обивки стойки задней боковины правой не относятся к повреждениям ДТП от 27.11.2016 г, панель крыши зафиксирована на фотографиях без видимых механических повреждений, радиатор системы охлаждения двигателя зафиксирован на фотографиях без видимых механических повреждений, в связи с чем ремонтные воздействия не требуются. 

Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-304-Л-2-4159/2017 от 22.12.2017 г истец указывал на то, что при производстве экспертизы использовались некорректные и не точные данные, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, однако при этом истцом не были мотивированы свои возражения, не указано на то, какие именно некорректные и не точные данные использовались экспертом, а соответственно данные возражения не принимаются судом.

Суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 0112160018 от 30.12.2016 г, поскольку, по мнению суда, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта были неправомерно включены работы по замене деталей, в то время как необходимость их замены не мотивирована, вместе с тем, согласно экспертному заключению № 17-304-Л-2-4159/2017 от 22.12.2017, с учетом характера и локализации повреждений, для приведения поврежденного автомобиля в прежнее до ДТП состояние, достаточно произвести ремонт данных деталей. Также в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП. Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» следует, что при расчете эмали и расходных материалов использована 15% надбавка сервиса, осуществляющего ремонт, в то время как применение данной надбавки не предусмотрено положениями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г № 432-П. 

В то же время, организовав независимую экспертизу, истец не известил страховщика о своем несогласии с установленным размером страховой выплаты и не уведомил о предстоящем осмотре транспортного средства, чем нарушил право ответчика, при таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие скрытых повреждений, суд не может принять акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Независимая экспертиза» от 30.12.2016 г.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный номер №, определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-304-Л-2-4159/2017 от 22.12.2017 г в сумме 280 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы и отчетом ООО «АЭНКОМ» № 391-7835-16 от 09.12.2016 г, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, составляет 21 542,21 руб., что находится в пределах 10% погрешности (258 857,79 : 100 х 10 = 25 885,77), что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 является допустимым расхождением. 

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. 

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ущерба, оснований для осуществления доплаты на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 0112160018 от 30.12.2016 г у страховщика не имелось.

Вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в полном размере, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца виновными действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате производства независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимая экспертиза» в размере 14 000 руб., поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. 

При обращении истца к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения не заявлялись расходы на дефектовку и эвакуацию транспортного средства, что подтверждается копией заявления истца от 29.11.2016 г.

В связи с тем, что к заявлению на выплату страхового возмещения не были представлены документы, подтверждающие расходы на эвакуацию и дефектовку, истец не выполнил требования Закона о заявительном порядке получения выплат и поэтому указанные требования удовлетворению в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. 

Ответчиком, АО «СК «Гайде», понесены расходы на оплату услуг судебной товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29997 от 07.12.2017 г.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы был установлен факт неправомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы в размере 11 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК» «Гайде» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья: О.М. Азизова