КОПИЯ

Дело № 1-16/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 21 января 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е.,

защитника Гречушкина А.А.,

потерпевшей-гражданского истца Ч.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 16 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Данное преступление он совершил в период с 15.27 часов 6 октября 2024 года до 10.15 часов 10 октября 2024 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.27 до 20.39 часов 6 октября 2024 года ФИО2, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес> обнаружил утерянную Ч. банковскую карту АО «ТБанк» №, оснащённую функцией бесконтактной оплаты, эмитированную к расчётному счету №, открытому 26 сентября 2023 года на имя Ч. в АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего, понимая наличие на банковском счёте, к которому эмитирована найденная им банковская карта, денежных средств, действуя с целью их тайного хищения, в период с 20.39 часов 6 октября 2024 года до 10.15 часов 10 октября 2024 года, путём бесконтактной оплаты, без применения неизвестного ему пин-кода к карте, совершил приобретение необходимых ему товарно-материальных ценностей в различных магазинах города, используя функцию бесконтактных платежей через, установленные в торговых точках платёжные терминалы, чем умышленно совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ч. с её банковского счёта, а именно:

- находясь 6 октября 2024 года в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в 20.39 часов оплатил покупку на сумму 430 рублей 12 копеек, приобретя два газированных напитка «Кола» общей стоимостью 209 рублей 98 копеек, жевательную резинку «Орбит» стоимостью 59 рублей 99 копеек, бананы весом 1 килограмм 144 грамма стоимостью 160 рублей 15 копеек; в 20.48 часов оплатил покупку на сумму 329 рублей 97 копеек, приобретя напиток «Fancy» стоимостью 104 рубля 99 копеек, питьевой йогурт «Чудо» стоимостью 144 рубля 99 копеек, молоко «Першинское» стоимостью 79 рублей 99 копеек;

- находясь 7 октября 2024 года в помещении магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, в 19.54 часов оплатил покупку на сумму 982 рубля 86 копеек, приобретя конфеты «Крокант» весом 274 грамма стоимостью 109 рублей 57 копеек, кофе «Fresco» стоимостью 329 рублей 99 копеек, масло «Домик в деревне» стоимостью 194 рубля 99 копеек, молоко «Першинское» стоимостью 79 рублей 99 копеек, колбасу «Идель» стоимостью 109 рублей 99 копеек, пакет-майку стоимостью 8 рублей 99 копеек, творог стоимостью 77 рублей 86 копеек, хлеб «Дарницкий» стоимостью 36 рублей 09 копеек, хлеб «Дарницкий» стоимостью 35 рублей 39 копеек;

- находясь 9 октября 2024 года в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес>, в 7.15 часов оплатил покупку на сумму 329 рублей 96 копеек, приобретя газированный напиток «Кола» стоимостью 89 рублей 99 копеек, газированный напиток стоимостью 89 рублей 99 копеек, напиток «Фругурут» стоимостью 109 рублей 99 копеек, шоколадный батончик стоимостью 39 рублей 99 копеек; в 18.49 часов оплатил покупку на сумму 576 рублей 94 копейки, приобретя круассаны стоимостью 139 рублей 99 копеек, энергетический напиток «Flash Up» стоимостью 257 рублей 97 копеек, молоко «Село зелёное» стоимостью 169 рублей 99 копеек, пакет-майку стоимостью 8 рублей 99 копеек;

- находясь 10 октября 2024 года в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес>, в 10.15 часов оплатил покупку на сумму 1 344 рубля 43 копейки, приобретя напиток «Тропик» стоимостью 74 рубля 99 копеек, виноград стоимостью 264 рубля 79 копеек, две пачки риса «Агро» общей стоимостью 333 рубля 98 копеек, тушку цыплёнка стоимостью 330 рублей 30 копеек, томаты стоимостью 85 рублей 51 копейка, сахарный песок стоимостью 69 рублей 48 копеек, лимоны стоимостью 48 рублей 40 копеек, спагетти «Шебекинские» стоимостью 56 рублей 99 копеек, две пачки приправы общей стоимостью 79 рублей 98 копеек.

Совершив приведённым образом тайное хищение денежных средств на общую сумму 3 994 рубля 28 копеек с банковского счёта, открытого на имя Ч., ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ч. имущественный вред на приведённую сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил полное признание своей вины и раскаяние в преступлении, показав, что 6 октября 2024 года в вечернее время, прогуливаясь 

<

адрес> города Надыма, обнаружил чужую банковскую карту «ТБанк» и, понимая возможное наличие на банковском счёте банковской карты чужих денежных средств, несмотря на наличие у него своих денежных средств, в период с 6 по 10 октября 2024 года неоднократно покупал различные продукты в трёх разных магазинах города, осуществив трату денежных средств в общей сумме 3 994 рубля 28 копеек. Узнав, что его разыскивает сотрудник полиции, понимая неправомерность своих действий, самостоятельно и добровольно явился в полицию, где рассказал об обнаруженной им карте, с которой потратил деньги, выдав данную карту. Оказал полное содействие в раскрытии и расследовании преступления, демонстрируя свои показания на месте. В полном объёме возместил потерпевшей, причинённый вред, выплатив общую сумму в размере 14 000 рублей, в связи с чем посчитал, что полностью удовлетворил её исковые требования.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Ч., показавшей о нахождении в её пользовании банковской карты банка АО «ТБанк», эмитированной к банковскому счёту. 6 октября 2024 года, осуществив покупки в магазине «Магнит» в 

<

адрес>, расплатившись своей банковской картой, положила её в карман куртки и пошла гулять по городу 

<

адрес>. Обнаружив около 16.00 часов отсутствие своей банковской карты, значение этому не придала, оплачивая в период до 10 октября 2024 года покупки с применением QR-кода. 10 октября 2024 года, проверив в приложении баланс карты, выявила покупки, выполненные не ею, а именно: 6 октября 2024 года в 20.39 часов в магазине «Магнит» на сумму 430,12 рублей, в 20.48 часов на сумму 329,97 рублей; 7 октября 2024 года в 19.54 часов в магазине «Магнит» на сумму 982,86 рублей; 9 октября 2024 года в 7.15 часов в магазине «Пятёрочка» на сумму 329,96 рублей; 9 октября 2024 года в 18.49 часов в магазине «Пятёрочка» на сумму 576,94 рублей; 10 октября 2024 года в 10.15 часов в магазине «Пятёрочка» на сумму 1 344,43 рубля. Выявив указанные операции, поняла, что карту утратила, в связи с чем её заблокировала. Общая сумма, совершённого хищения составляет 3 994 рубля 98 копеек. ФИО2 ей не знаком, никаких отношений с ним и никаких обязательств перед ним у неё нет. В настоящее время ФИО2 полностью возместил ей причинённый вред, в связи с чем никаких претензий к нему не имеет. Приняла, принесённые ФИО2 извинения. Настояла на состоявшемся между ними примирении.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

- Д., показавшего, что при помещении ФИО2 в изолятор временного содержания при нём был обнаружен и изъят телефон «Realme» RMX3710 IMEI № (т. 1 л.д. 92-93).

- М., показавшего, что с октября 2024 года знаком с ФИО2, который в середине октября 2024 года сообщил ему об обнаружении чужой банковской карты, которую хочет вернуть в полицию, в связи с чем просил его отвезти в полицию, в чём он ему помог, при этом рюкзак и сумка ФИО2 остались в его машине (т. 1 л.д. 157-158).

Письменными доказательствами:

- заявлением Ч. от 16 октября 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с 6 по 10 октября 2024 года с её банковского счёта банковской карты «Тинькофф» денежные средства в сумме 3 994 рубля 28 копеек (т. 1 л.д. 23).

- рапортом о/у ОУР ОМВД России «Надымский» Н. от 16 октября 2024 года, из которого следует получение информации, что ФИО2 с 6 по 10 октября 2024 года похитил денежные средства в размере 3 994 рубля 28 копеек со счёта банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащих Ч., в связи с чем в действиях ФИО2 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 11).

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2024 года с фототаблицей к нему, которым с участием ФИО2 осмотрена банковская карта «Тинькофф» №, эмитированная на имя 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-18).

- сведениями АО «ТБанк», из которых следует заключение 26 сентября 2023 года между АО «ТБанк» и Ч. договора расчётной карты, эмитированной к банковскому счёту №, а также списание по карте №, владельцем которой является Ч. – 6 октября 2024 года в 18.39 часов в магазине Магнит город Надым суммы в размере 430,12 рублей; 6 октября 2024 года в 18.48 часов в магазине Магнит город Надым суммы в размере 329,97 рублей; 7 октября 2024 года в 17.54 часов в магазине Магнит город Надым суммы в размере 982,86 рублей; 9 октября 2024 года в 5.15 часов в магазине Пятёрочка 24180 город Надым суммы в размере 329,96 рублей; 9 октября 2024 года в 16.49 часов в магазине Пятёрочка 24180 город Надым суммы в размере 576,94 рублей; 10 октября 2024 года в 8.15 часов в магазине Пятёрочка 24180 город Надым суммы в размере 1 344,43 рубля (т. 1 л.д. 26-31, 39-41, 42-44).

- протоколами выемки и осмотра предметов от 5 ноября 2024 года с фототаблицами к ним, которыми у Ч. сначала изъят, а затем осмотрен, принадлежащий ей телефон «iPhone 11», где в приложении АО «ТБанк» выявлено наличие у Ч. банковской карты, эмитированной к банковскому счёту №, по которой совершены следующие операции: 6 октября 2024 года в магазине Магнит Супермаркеты (МСС 5411) в 20.39 часов на сумму 430,12 рублей, в 20.48 часов на сумму 329,97 рублей; 7 октября 2024 года в 19.54 часов в магазине Магнит Супермаркеты (МСС 5411) на сумму 982,86 рублей; 9 октября 2024 года в 7.15 часов в магазине Пятёрочка (Супермаркеты 5411) на сумму 329,96 рублей; 9 октября 2024 года в 18.49 часов в магазине Пятёрочка (Супермаркеты МСС 5411) на сумму 576,94 рублей; 10 октября 2024 года в 10.15 часов в магазине Пятёрочка (Супермаркеты МСС 5411) на сумму 1 344,43 рубля (т. 1 л.д. 48-50, 52-64).

- протоколом выемки от 18 октября 2024 года с фототаблицей к нему, которым у Д. был изъят, изъятый у ФИО2 телефон «Realme» RMX3710 IMEI: № (т. 1 л.д. 95-97).

- товарными чеками АО «Тандер» магазинов «Магнит», из которых следует осуществление покупок 6 октября 2024 года - на сумму 430 рублей 12 копеек о приобретении двух газированных напитков «Кола» общей стоимостью 209 рублей 98 копеек, жевательной резинки «Орбит» стоимостью 59 рублей 99 копеек, бананов весом 1 килограмм 144 грамма стоимостью 160 рублей 15 копеек; - на сумму 329 рублей 97 копеек о приобретении напитка «Fancy» стоимостью 104 рубля 99 копеек, питьевого йогурта «Чудо» стоимостью 144 рубля 99 копеек, молока «Першинское» стоимостью 79 рублей 99 копеек; 7 октября 2024 года на сумму 982 рублей 86 копеек о приобретении конфет «Крокант» весом 274 грамма стоимостью 109 рублей 57 копеек, кофе «Fresco» стоимостью 329 рублей 99 копеек, масла «Домик в деревне» стоимостью 194 рубля 99 копеек, молока «Першинское» стоимостью 79 рублей 99 копеек, колбасы «Идель» стоимостью 109 рублей 99 копеек, пакета-майки стоимостью 8 рублей 99 копеек, творога стоимостью 77 рублей 86 копеек, хлеба «Дарницкий» стоимостью 36 рублей 09 копеек, хлеба «Дарницкий» стоимостью 35 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 100-101, 103).

- сведениями электронных журналов магазинов «Пятёрочка», из которых следует осуществление покупок 9 октября 2024 года в 7.15 часов на сумму 329 рублей 96 рублей о приобретении газированного напитка «Кола» стоимостью 89 рублей 99 копеек, газированного напитка стоимостью 89 рублей 99 копеек, напитка «Фругурут» стоимостью 109 рублей 99 копеек, шоколадного батончика стоимостью 39 рублей 99 копеек; 9 октября 2024 года в 18.49 часов на сумму 576 рублей 94 копейки о приобретении круассанов стоимостью 139 рублей 99 копеек, энергетического напитка «Flash Up» стоимостью 257 рублей 97 копеек, молока «Село зелёное» стоимостью 169 рублей 99 копеек, пакета-майки стоимостью 8 рублей 99 копеек; 10 октября 2024 года в 10.15 часов на сумму 1 344 рублей 43 копейки о приобретении напитка «Тропик» стоимостью 74 рубля 99 копеек, винограда стоимостью 264 рубля 79 копеек, двух пачек риса «Агро» общей стоимостью 333 рубля 98 копеек, тушки цыплёнка стоимостью 330 рублей 30 копеек, томатов стоимостью 85 рублей 51 копейка, сахарного песка стоимостью 69 рублей 48 копеек, лимонов стоимостью 48 рублей 40 копеек, спагетти «Шебекинские» стоимостью 56 рублей 99 копеек, двух пачек приправы общей стоимостью 79 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 106-108).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года с фототаблицей и приложением к нему, которым осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: город Надым 

<

адрес>, где выявлено наличие терминалов безналичной оплаты (т. 1 л.д. 109-118).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года с фототаблицей и приложением к нему, которым осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Надым 

<

адрес>, где выявлено наличие терминалов безналичной оплаты (т. 1 л.д. 119-135).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года с фототаблицей и приложением к нему, которым осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Надым 

<

адрес>, где выявлено наличие терминалов безналичной оплаты (т. 1 л.д. 136-148).

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2024 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности у магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Надым 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-156).

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, которым с участием М. просмотрены 3 видеоизображения, полученные из магазина «Пятёрочка», просмотрев которые М. узнал ФИО2 как покупателя (т. 1 л.д. 159-168).

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, которым с участием ФИО2, его защитника и переводчика просмотрены 3 видеоизображения, полученные из магазина «Пятёрочка», просмотрев которые ФИО2 узнал себя как покупателя; одновременно осмотрен сотовый телефон ФИО2 «Realme» RMX3710 IMEI: №, где в приложении «Пятёрочка» выявлены его покупки от 9 октября 2024 года на суммы 329,96 рублей и 576,94 рублей, от 10 октября 2024 года на сумму 1 344,43 рубля (т. 2 л.д. 5-14).

- протоколом проверки показаний на месте от 18 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника и переводчика пояснил и продемонстрировал место обнаружения банковской карты «ТБанк» и указал магазины, в которых приобретал товары по данной карте путём бесконтактной оплаты (т. 2 л.д. 142-150).

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 69, 80).

С учётом приведённых сведений и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания у суда сомнений в психическом здоровье ФИО2 не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Оценивая приведённые показания потерпевшей Ч., свидетелей Д. и М., суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО2, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Принимая решение, суд признаёт, представленный защитником Гречушкиным А.А. протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 17 октября 2024 года (т. 1 л.д. 193-200) недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие в отношении лица, не владеющего языком судопроизводства, было проведено в отсутствие переводчика, что недопустимо и свидетельствует о допущенном нарушении права ФИО2 на использование языка, которым он владеет.

Поскольку право ФИО2 на использование языка, которым он владеет, вытекает из его конституционного права, попирание его конституционного права, сопряжённое с нарушением ст. 18 УПК РФ, суд признаёт существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем следственное действие, проведённое с существенным нарушением права лица и, как следствие, составленный по его итогу протокол, суд признаёт недопустимым доказательством.

Из исследованной в судебном заседании совокупности иных допустимых доказательств следует, что ФИО2, обнаружив 6 октября 2024 года утерянную Ч. банковскую карту банка «ТБанк» на имя последней, не имея права распоряжаться деньгами Ч., совершать какие-либо банковские операции по банковскому счёту Ч., полагая, что на банковском счёте Ч., к которому эмитирована обнаруженная им банковская карта, имеются денежные средства, не посвящая в свои действия окружающих, без применения неизвестного ему пин-кода, в период с 20.39 часов 6 октября 2024 года до 10.15 часов 10 октября 2024 года, в городе Надыме ЯНАО, осуществляя покупки в магазинах «Магнит» и «Пятёрочка», совершив 6 расходных операций, тайно похитил с банковского счёта Ч. денежные средства в общей сумме 3 994 рубля 28 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, оплатив похищенными деньгами свои покупки, причинив Ч. имущественный вред на приведённую сумму, не являющийся для неё значительным.

Хищение денежных средств Ч. с помощью банковской карты, эмитированной к её банковскому счёту, фактически с её банковского счёта, прямо указывает на совершение указанного преступления с банковского счёта потерпевшей.

Совершение преступления в период с 15.27 часов 6 октября 2024 года до 10.15 часов 10 октября 2024 года в городе Надыме ЯНАО нашло своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на совершение ФИО2 6 расходных операций в разные дни, с учётом их совершения между собой в продолжающийся период времени, из одного источника, путём реализации единого умысла ФИО2 на хищение с банковского счёта Ч. денег, прямо указывает на совершение ФИО2 единого общественно-опасного деяния, состоящего из разных эпизодов.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (т. 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании органу полиции установления значимых по делу обстоятельств, связанных с местом и моментом обнаружения карты, моментом формирования и реализации умысла; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 89), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившихся в выплате ей возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей и принесении извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и достижение примирения с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом выявления в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, к нему подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО2, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выразившихся в хищении у Ч. денежных средств в сумме не более 4 000 рублей, с учётом достаточной множественности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд признаёт возможным изменить категорию, совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, признав, совершённое им преступление, относящимся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 57-62, 65), по сведениям администрации по месту проживания 

<

адрес> охарактеризован положительно, как трудолюбивый и скромный (т. 2 л.д. 66, 67), к административной ответственности за нарушение общественного порядка или порядка управления не привлекался (т. 2 л.д. 74).

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, с учётом обстоятельств преступления и личности ФИО2, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и последствий его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из выявленного в судебном заседании имущественного положения ФИО2 и его семьи, с учётом возможности получения осуждённым дохода, суд признаёт возможным назначить ФИО2 наказание мягче, нежели лишение свободы, и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в достаточном для его исправления размере.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на принятие судом решения об изменении категории, совершённого ФИО2 преступления, с учётом общественной опасности рассматриваемого преступления, выразившейся в совершении преступления на протяжении достаточного промежутка времени, суд не находит оснований для применения в уголовном деле в отношении ФИО2 положений, выраженных в правовой позиции, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», в связи с чем не усматривает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент постановления приговора ФИО2 содержится под стражей более трёх месяцев, в связи с чем, исходя из личности ФИО2, суд признаёт возможным, с учётом срока его содержания под стражей, применить по данному делу положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободив ФИО2 полностью от назначенного наказания.

В связи с назначением в отношении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Потерпевшей Ч. к ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 3 994 рубля 98 копеек (т. 1 л.д. 71).

Вместе тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в полном объёме возместил причинённый Ч., имущественный и моральный вред, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ч. следует полностью отказать.

6 ноября 2024 года судьёй на срок до 16 декабря 2024 года включительно, был наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере 473 339 (четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 90 (девяносто) копеек, находящиеся на счёте №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбер» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, запретив ФИО2 распоряжаться данными денежными средствами (т. 1 л.д. 78).

Несмотря на истечение срока ареста денежных средств ФИО2, в силу того, что арест, накладываемый судом, может быть снят только судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в полном объёме возместил причинённый преступлением вред, а от имущественного наказания он подлежит освобождению на основании принятого судом решения, суд признаёт, что арест, наложенный на денежные средства ФИО2, подлежит снятию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность, подлежат передаче или оставлению по принадлежности, а предметы, находящиеся в уголовном деле подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1061 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 890101001, ЕКС: № 40102810145370000008, КС: № 03100643000000019000, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОКТМО 719551000, УИН: 18858924010380006443, КБК: 1881160312101000140, назначение платежа: Уголовные штрафы РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей, полностью освободить его от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Полностью отказать Ч. в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Снять арест на денежные средства ФИО2 в размере 473 339 (четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 90 (девяносто) копеек, находящиеся на счёте №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбер» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Вещественное доказательство – банковскую карту АО «Тинькофф» № на имя 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Ч., а при её отказе в её истребовании, уничтожить органом по месту хранения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «iPhone 11», принадлежащий Ч., переданный ей на хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить Ч. по принадлежности.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью за 9-10 октября 2024 года, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Realme» IMEI: №, принадлежащий ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО2 по принадлежности, а при его отказе в его истребовании, уничтожить органом по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, в тот же срок, исчисляемый со дня получения копии приговора в переводе. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 21 января 2025 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-16/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.