ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 08 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> г.Улан-Удэ Имидеевой Л.А., ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты>., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бухарметовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут водитель ФИО2 ич, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA PROBOX с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее автомобиль TOYOTA PROBOX), следовал по проезжей части «

<

данные изъяты>», двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> со скоростью не более 60 км/ч.При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 

<

данные изъяты> (в 

<

данные изъяты>»), обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), дорожной разметкой 1.14.1 (Зебра) указанных в приложении № к Правилам, ФИО2 ич в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», достоверно зная, что подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял во внимание, что следовавший во встречном направлении автомобиль ToyotaSprinter с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускал, вступившую на указанный нерегулируемый пешеходный переход, 

<

данные изъяты> пересекающую проезжую часть слева-направо относительно его (ФИО2) движения, что в складывающейся дорожной ситуации представляло возможную опасность для его дальнейшего следования, тем самым проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при должной и необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, продолжил дальнейшее движение в направлении пешеходного перехода с той же скоростью.Двигаясь далее, ФИО2 в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1. Правил: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

данные изъяты> (на расстоянии 21,65 м. от проекции 

<

данные изъяты>» по ходу движения автомобиля TOYOTA PROBOX), на дорожной разметке 1.14.1 («Зебра») совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пересекавшую покрытие дороги по указанному пешеходному переходу слева направо относительно следования автомобиля TOYOTA PROBOX, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность при применении своевременного торможения с последующей остановкой своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом избежать наезда на последнюю, предоставив ей возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте.В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО2, 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана правой заушной области, ссадины (5) лица, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области (гладкое, блестящее,темно-красного цвета), кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), оскольчато-фрагментарный перелом правой теменной и правой височной костей с формированием 4-х трещин переходящих на свод и основание черепа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции перелома (края неровные, кровоподтечные), диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), единичные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков головного мозга темно-красного цвета; - закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), ушиб легких; - закрытая травма правой нижней конечности: кровоподтеки (3) и ссадины(2) правой нижней конечности, полный косой перелом диафиза правой бедренной кости, полный косой перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, оскольчато-фрагментарный перелом головки правой малоберцовой, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов блестящие, темно-красного цвета; - закрытая травма левой нижней конечности: кровоподтеки и ссадины (2)левой нижней конечности, гемартроз левого коленного сустава (объемом около 10мл.жидкой крови темно-красного цвета), оскольчатый краевой перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в проекции перелома (блестящее, темно-красного цвета); - кровоподтеки (3) и ссадины (5) правой верхней конечности, ссадины (3) левой верхней конечности.Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в короткий период времени, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части транспортного средства, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти.Смерть 

<

данные изъяты> наступила от тяжелой тупой травмы головы (открытой черепно-мозговой травмы), сопровождавшейся повреждением костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, что подтверждают данные аутопсии и данные лабораторного исследования.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», с 2019 года работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он увез пассажира до 

<

данные изъяты>, у него заканчивался бензин,в связи с чем поехал в сторону заправки. В районе 

<

данные изъяты> мимо него навстречу проехал джип, который фарами маленько ослепилего. Он ехал со скоростью 48 км/ч, не тормозил, так как думал, что бликипройдут и продолжил движение на автомобиле, ехал и промаргивался. До пешехода было около 100 метров, как ему показалось. Он не учел расстояние до пешеходного перехода и не заметил пешехода, из-за чего совершил наезд на девушку. После наезда он нажал на тормоз и откатилавтомобиль в сторону. Удар пришелся в левую часть автомобиля (капот, левый фонарь, стойка левая, лобовое стекло). В момент наезда пешеход находился на пешеходном переходе, ближе к левой стороне дороги. Непосредственно перед ДТП, он начал нажимать на тормоз, однако совершил наезд. У него был шок, вышел из машины, посмотрел, спросил. Из-за шока не вызвал помощь, попросил вызвать помощь свидетеля. Свидетель мужчина вызвал скорую помощь. Он сел в машину и обдумывал произошедшее. Время было около 22 часов, примерно 10-15 минут. Освещение было искусственное, хорошее, видимость была хорошая. Джип ему перекрыл пешеход и ослепил, из-за чего он не увидел пешехода и совершил наезд. Автомобиль, которым он управлял «Тойота Пробокс», арендованный у 

<

данные изъяты>, был исправен. Зрение у него 100%, у него защемление седалищного нерва, из-за этого практически не работает левая нога, правая нога работает нормально. Других заболеваний нет. Инвалидность ему не присвоили. Заболевание не влияло на дорожную ситуацию. Вину он признал частично, поскольку пешеход должен отвечать за свою безопасность сам, 10-20 раз посмотреть и потом переходить дорогу, из-за этогопроизошло ДТП, иначе она осталась бы живой. Пешеход посмотрела всего лишь влево и вправо и пошла. Вину признает в том, что не предусмотрел, что может совершить ДТП. Он не отрицает факт наезда на пешехода, не скрывался, на следствии всё рассказывал и показывал. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь 17 лет. Лицензии на оказание пассажирских перевозок у него нет. При ослеплении транспортное средство не остановил, поскольку до пешеходного пешехода было расстояние около 100 метров, думал, что уберёт блики. Он проходил медицинское обследование перед тем, как выйти в рейс, у него проверяли давление, был медицинский осмотр. Извинение потерпевшей не приносил, так как хотел это сделать в суде, материальной помощи потерпевшей не оказывал, так ему не чем. Он знал, что на вышеуказанном участке находится пешеходный переход.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> приходится родной дочерью, она у них с мужем единственная дочь, была долгожданным, единственным ребенком. Их надежда и гордость, она работала врачом онкологом в 

<

данные изъяты>. Дочь была очень отзывчивым и добродушным ребенком, всегда старалась всем помочь и поэтому она выбрала профессию врача, чтобы помогать людям, на работе дочь хвалили. Работая врачом, дочь внесла бы большой вклад обществу, оказывала бы помощь нуждающимся людям. Д. жила одна в 

<

данные изъяты> Они с мужем проживают в 

<

данные изъяты> и приезжают в отпуск. Она знает, что в вечернее время на нерегулируемом пешеходном переходе на дочь совершил наезд автомобиль, в результате которой дочь погибла. После известия о смерти дочери муж попал в больницу. Подсудимый прощения не просил, никакой помощи не оказывал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут управлял автомобилем «Тойота Спринтер» с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

данные изъяты> микрорайона, со стороны 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля находился один. Впереди его автомобиля примерно на расстоянии 10-15 метров двигался автомобиль темного цвета, на его взгляд это был автомобиль марки Ниссан. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе автобусной остановки «

<

данные изъяты>», он сбавил скорость, т.к. знает, что там находится нерегулируемый пешеходный переход. Данный джип темного цвета проехал нерегулируемый пешеходный переход, он увидел, что справой стороны относительно его движения у нерегулируемого пешеходного перехода стоит женщина пешеход. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу остановился и стал её пропускать. Женщина пешеход спокойным шагом начала переходить перед его автомобилем справа-налево по нерегулируемому пешеходному переходу. Он увидел, что она, переходя перед его автомобилем, посмотрела на него и потом направо, это было примерно посередине его автомобиля, там двигался во встречном направлении автомобиль, расстояние было примерно между пешеходом и данный автомобилем 50-60 метров. Она продолжила идти спокойно, опустив голову вниз, пройдя перед моим автомобилем, она не смотрела направо, а автомобиль не сбавляя скорость, продолжил движение. Он очень быстро приблизился и примерно на расстоянии 5 метров между пешеходом и данным автомобилем он понял, что автомобиль уже не остановится, он не успел среагировать и подать звуковой сигнал, также данный автомобиль не подавал звукового сигнала. В этот момент, когда пешеход уже была на встречной полосе движения для него, произошел наезд. Автомобиль совершил на пешехода наезд передней левой частью. От удара пешеход подлетела в воздух и потерялась из поля его зрения из-за крыши его автомобиля. Он повернул голову и стал смотреть, подумал, что автомобиль совершивший наезд не остановится и уедет, когда он повернул голову влево, то увидел, что данный автомобиль остановился, и в это же время увидел, что пешеход-женщина падает на проезжую часть головой вниз. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля. Из автомобиля, совершившего наезд на пешехода, никто не выходил, он подошел к пострадавшей, она хрипела. В это время вышел водитель автомобиля, совершивший наезд, он как ему показалось инвалид, т.к. он держался за свойавтомобиль и плохо ходил. Мужчина спросил у него - «Все, убил?», он ответил, что дышит. Он со своего сотового телефона набрал экстренную службу «112», время зафиксировано на его телефоне 22 часа 18 минут и сообщил о случившемся. На проезжей части началась пробка, и он поехал до дома. Оставив свой автомобиль, пешком пошел на место наезда, дождался приезда сотрудников ГАИ, и сказал им, что является очевидцем наезда. Автомобиль, совершивший наезд, такси желтого цвета «Тойота Пробокс». На его автомобиле были включены ближний свет фар, а также проезжая часть на данном участке дороги освещается уличным освещением, проезжая часть сухая. Свет фар его автомобиля освещает примерно 10-15 метров вперед и не мог ослепить водителя автомобиля «Тойота Пробокс», момент наезда ему был очень хорошо виден(л.д. 89-91).

Свидетель 

<

данные изъяты>.суду показал, что в тот день он находился в квартире по адресу:г.

<

данные изъяты>. Смотрел телевизор, окно было открытое, услышал хлопок и сразу же посмотрел в окно. Увидел, что на проезжей части дороги перед пешеходным переходомв двух метрах стоит белый автомобиль, а за ним на проезжей части лежит тело человека. Потом выбежал на балкон, увидел, что стоит второй автомобиль желтого цвета на остановке. Он позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ, время 22 часа, примерно 15-20 минут. Самого момента наезда на пешехода он не видел, услышал только глухой хлопок. Когда он вышел на улицу, понял, что наезд на пешехода совершил желтый автомобиль на пешеходном переходе. На улице тогда уже было темно, однако, все уличные фонари горели, дорога была освещена. На автомобиле белого цвета горели фары ближнего света. Скорая помощь приехала примерно через 25 минут.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами: 

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 26 минут до 23 часов 11 минут в дежурную часть Управления МВД России по г. 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 24 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

данные изъяты> совершен наезд на пешехода. Заявитель: 

<

данные изъяты> медицинский работник 

<

данные изъяты>. (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия, схемойк данному протоколу и фотографиямиот ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился участок проезжей части автодороги в 

<

данные изъяты>. Осмотр проводится в направлении от 

<

данные изъяты>. Результатами осмотра установлено, что покрытие проезжей частей асфальтированное, сухое, профиль дороги горизонтальный. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1., дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. На месте происшествия находится автомобиль ToyotaProbox с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> Проезжая часть предназначена для двух направлений по одной в каждом направлении. Покрытие - асфальтобетонное, сухое, без видимых дефектов дорожного полотна. Ширина проезжей части составляет 7.2 м., ширина правой полосы относительно движения автомобиля ToyotaProbox составляет 3.6 м. Со слов водителя ФИО2 установлено место наезда на пешехода 

<

данные изъяты>., который расположен на проезжей части автодороги 113 микрорайона, на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 3.9 м.от левого края проезжей части 113 микрорайон относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, и на расстоянии 21.65 м. от проекции дома 

<

данные изъяты> При осмотре транспортного средства установлено, что оно имеет следующие механические повреждения: деформация левой передней фары, капота, лобового стекла и левой стойки. При проверке рулевого управления и тормозных систем автомобиля установлено, что они находятся в технически исправном состоянии, шины колес без повреждений. В ходе осмотра места происшествия при участии водителя ФИО2 зафиксирована дорожная обстановка, направление движения транспортного средства и пешехода, конечное положение, место наезда. Осмотр проведен при искусственном освещении в темное время суток, при ясной погоде, погодные или иные условия, ухудшающие видимость дороги, отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. На момент осмотра места происшествия уличное освещение работает в штатном режиме, видимость в пути 200 метров (л.д. 12-20,21-22, 23-26);

- протоколом выемки - автомобиля ToyotaProbox с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, фототаблицейк данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже по ул.

<

данные изъяты> подозреваемого ФИО2 изъято данное транспортное средство (л.д. 38-40, 41);

- протоколом осмотра предмета - автомобиля ToyotaProbox с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> фототаблицейк данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что на указанном автомобиле имеется следующие механические повреждения: деформация левой передней фары, капота, лобового стекла, левой стойки (л.д. 42-44, 45-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть 

<

данные изъяты>. наступила от тяжелой тупой травмы головы (открытый черепно-мозговой травмы), сопровождавшейся повреждением костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, что подтверждают данные аутопсии и данные лабораторного исследования. При наружном и внутреннем исследовании трупа 

<

данные изъяты>. обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана правой заушной области, ссадины (5) лица, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), оскольчато-фрагментарный перелом правой теменной и правой височной кости с формированием 4-х трещин переходящих на свод и основание черепа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции перелома (края неровные, кровоподтечные), диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), единичные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков головного мозга темно-красного цвета. Закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), ушиб легких. Закрытая травма правой нижней конечности: кровоподтеки (3) и ссадины(2) правой нижней конечности, полный косой перелом диафиза правой бедренной кости, полный косой перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, оскольчатый-фрагментарный перелом головки правой малоберцовой, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов блестящие, темно-красного цвета. Закрытая травма левой нижней конечности: кровоподтеки и ссадины (2) левой нижней конечности, гемартроз левого коленного сустава (объемом около 10 мл.жидкой крови темнокрасного цвета), оскольчатый краевой перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в проекции перелома (блестящее, темно-красного цвета). Кровоподтеки (3) и ссадины (5) правой верхней конечности, ссадины (3) левой верхней конечности. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в короткий период времени, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части транспортного средства, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа 

<

данные изъяты> не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (л.д. 58-63);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого установлено, что пешеход виден с рабочего места водителя, а именно с расстояния 50 метров ввиду имеющегося уличного стационарного освещения (л.д.66-70, 71-75).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО2: 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговорапоказания 

<

данные изъяты>,при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания для оговора ФИО2. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, компетентности, полноте заключения эксперта.

Так,из оглашенных в суде показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2, управляя автомобилем на проезжей части, совершил наезд на потерпевшую 

<

данные изъяты>., переходящую дорогу в установленном для этого месте по пешеходному переходу, обозначенному знаками «Пешеходный переход».

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. согласуются с показаниями 

<

данные изъяты>. и частично с показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым когда У. переходила дорогу в установленном месте по пешеходному переходу, на неё совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО2 с точки зрения допустимости и достоверности, суд признает их достоверными только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевших, свидетелей, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Более того, вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей согласуются с заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть 

<

данные изъяты> наступила от тяжелой тупой травмы головы (открытый черепно-мозговой травмы), сопровождавшейся повреждением костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга. 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана правой заушной области, ссадины (5) лица, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), оскольчато-фрагментарный перелом правой теменной и правой височной кости с формированием 4-х трещин переходящих на свод и основание черепа, разрывы твердой мозговойоболочки в проекции перелома (края неровные, кровоподтечные), диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), единичные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков головного мозга темно-красного цвета. Закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа (гладкое, блестящее, темно-красного цвета), ушиб легких. Закрытая травма правой нижней конечности: кровоподтеки (3) и ссадины(2) правой нижней конечности, полный косой перелом диафиза правой бедренной кости, полный косой перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, оскольчатый-фрагментарный перелом головки правой малоберцовой, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов блестящие, темно-красного цвета. Закрытая травма левой нижней конечности: кровоподтеки и ссадины (2) левой нижней конечности, гемартроз левого коленного сустава (объемом около 10 мл.жидкой крови темнокрасного цвета), оскольчатый краевой перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в проекции перелома (блестящее, темно-красного цвета). Кровоподтеки (3) и ссадины (5) правой верхней конечности, ссадины (3) левой верхней конечности. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в короткий период времени, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части транспортного средства, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. 

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертом в заключении научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, представляются суду понятными. Оснований сомневаться в выводах указанного эксперта у суда также не имеется, поскольку заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд принимает в основу приговорапротокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которымустановлено, что пешеход виден с рабочего места водителя с расстояния 50 метров.

Суд руководствуется протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,показаниями подсудимого ФИО2 (в части наезда на пешехода 

<

данные изъяты>показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., согласно которых в момент совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевшая 

<

данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующей горизонтальной дорожной разметкой, предусмотренной п.1.14.1 («Пешеходный переход») ПДД РФ, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), указанных в приложении № и № к ПДД РФ. Вышеуказанные доказательства суд находит согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

В связи с изложенным, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п.1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.14.1. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> хотя имел реальную возможность принять во внимание наличие и местонахождение известного ему пешеходного перехода, в связи с чем заблаговременно снизить скорость движения и остановить управляемое транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом и тем самым избежать наезда на потерпевшую, предоставив пешеходу возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с получением 

<

данные изъяты> телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, и её смертью. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом анализа дорожной обстановки и действий ФИО2, он при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применить торможение и не допустить наезда на потерпевшую. В представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями подсудимого ФИО2, управляющего автомобилем, которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

При этом судом учтено, что происшествие произошло в ночное время, перед наездом на потерпевшую ФИО2 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Анализируя показания ФИО2 в части того, что примерно на расстоянии 100 метров до пешеходного перехода встречный автомобиль (джип)ослепил его светом фар, суд расценивает критически, полагая, что показания в вышеуказанной части даны как способ защиты с целью попытки смягчения ответственности за содеянное. Указанное опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который указывал, что на его автомобиле был включен ближний свет фар, освещающие 10-15 метров, а неустановленный автомобиль «Джип» уже проехал ранее, при этом указанное не отменяет обязанность соблюдения водителем требованийабзаца 1 п.1.5. ПДД РФ и п.14.1. ПДД РФ. Показания подсудимого ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось поведение потерпевшей, которая 10-20 раз не убедилась в том,уступает ли автомобиль дорогу пешеходу, суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку требований неоднократно убедиться в отсутствии автомобиля правила ПДД РФ не содержат.

Доводы подсудимого о том, что до наезда на потерпевшую его ослепил встречный автомобиль, свидетельствуют не о его невиновности, а наоборот указываютна то, что несмотря на данное обстоятельство, осужденный мер к снижению скорости не принял, как это требует п. 19.2 ПДД РФ. Сам ФИО2 показал, что торможение он применил только непосредственно перед наездом на пешехода.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, а также поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: частичное призвание вины, раскаяние в содеянном, посредственнуюхарактеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, болезненное состояние его здоровья в связи с наличием заболевания,наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей (при выступлении в последнем слове).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступленияФИО2 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который показал, что состояние здоровья является неудовлетворительным (имеется защемление седалищного нерва),влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, имущественного положения подсудимого,суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступления, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания,не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а равно для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО2 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые, неудовлетворительного состояния его здоровья и иных, а также установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу 

<

данные изъяты> результате преступных действий подсудимого - гражданского ответчика ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью дочери.Рассмотрев исковые требования 

<

данные изъяты>. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью родного ей человека, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1094, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бухарметовой С.А. ходе предварительного следствия в размере 16521 рубль и в ходе судебного заседания в размере 7785 рублей за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения с учетом его материального положения, трудоспособного, от судебных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 в колонию-поселение следовать – самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УИИ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на всё время отбывания лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> о возмещении моральной компенсации вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ича в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Бухарметовой С.А. ходе дознания в размере 16521 рубль и в ходе судебного заседания в размере 7785 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:автомобиль TOYOTA PROBOX с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Д.В. Хамируев

Копия верна 

Судья Д.В. Хамируев

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-23