Судья фио Дело № 10-15758/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевших – адвоката Барановского К.В.,

обвиняемых фио, ФИО1, фио, Филимоновой Е.М.,

защитников-адвокатов Бухаровой А.Ю., Панитковой Е.В., фио, фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

ФИО3, паспортные данныефиоДагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Филимоновой Елены Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3, Филимоновой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., выслушав мнения участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, Филимонова Е.М. обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействия в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года уголовное дело в отношении фио, ФИО1, фио, Филимоновой Е.М. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно, не указано, что именно является предметом преступного посягательства, в чем заключался обман, что было похищено у потерпевших, с учетом наличия права на долю в ООО «Электровольт», права войти в состав его участников и получения права стоимости доли при наличии свидетельства о праве на наследство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширяев Н.Д. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, формулировка обвинения содержит существо предъявленного обвинения с указанием способа совершения преступления и предмета хищения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник-адвокат Панов Д.В. указывает, что умысел Филимоновой Е.М. на совершение преступления не доказан, в обвинении не конкретизировано, в чем выражался обман с ее стороны, описание в обвинительном заключении способа совершения преступления указывает на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» и ООО Электровольт», в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат фио ссылается на то, что в предъявленном обвинении четко не установлен предмет преступного посягательства, не указано, какие нормы закона были нарушены, не описан обман как способ совершения преступления, не конкретизированы действия членов преступной группы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Бухарова А.Ю. приводит аналогичные доводы о неконкретности предъявленного обвиненияв части способа и предмета хищения и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Хохлов А.И. также указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, считает, что в обвинительном заключении действия фио и фио, каждого в отдельности, не конкретизированы, не указано, в чем выразилась незаконность действий фио Просит отказать в удовлетворении представления и оставить постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Карпов Д.Ю. ссылается на неконкретность предъявленного ФИО2 обвинения, неустановление предмета преступного посягательства и способа совершения преступления, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). 

Представленное обвинительное заключение, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами предварительного следствия не конкретизировано обвинение в части способа и предмета хищения, являющихся обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания обстоятельств совершения преступления выполнены не были.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании, что лишало суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном подсудимым обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, Филимоновой Елены Михайловны прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Бахвалова