Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что 18.06.2017 примерно в 14 часов 50 минут он обратился в сервисный центр «Пихтин Авто» (ИП ФИО5, ИНН № ОГРН №) по адресу: 344000, 

<

...> для оказания услуг данной организации по выявлению причин и устранению недостатков связанных с некорректной работой передних датчиков парктронников, установленных на переднем бампере а/м MERSEDES BENZ GLA 250 4 MATIC, р.г.н. № РУС.

С 14 часов 53 минуты до 15 часов 41 минуты 18.06.2017 работники сервисного центра осуществили считывание неисправностей электронных систем транспортного средства и удалили ошибку. За данную услугу, согласно Договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (Заказ-наряд № КН0000071760 от 18.06.2017) он оплатил денежные средства в размере: 1105 руб. 

Проехав 500 метров он был вынужден вернуться в сервисный центр, сигнализация парктронников снова сработала. При повторном обращении в сервисный центр работники убедили его, при проведении полной диагностики электронных систем недостаток некорректной работы парктронников и сигнализации будет устранен.

С 16 часов 10 минут до 19 часов 51 минуты 18.06.2017 работники сервисного центра осуществили снятие/установку переднего бампера, а также проверку проводки переднего бампера с целью выявления и устранения причин некорректной работы системы сигнализации и передних датчиков парктронников. За данную услугу, согласно договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (Заказ-наряд № КН0000071772 от 18.06.2017) он оплатил денежные средства в размере: 3760 руб. 

Примерно в 17 часов 45 минут в ходе проведения работ сотрудники сервисного центра при демонтаже переднего бампера повредили наружный боковой держатель на модуле освещения справа. О данном факте, для принятия мер по устранению недостатков, связанных с нанесением ущерба транспортному средству, принадлежащему ему на праве частной собственности, истец сообщил по телефону руководителю «Пихтин Авто» ФИО3 Однако мер, по устранению недостатков и возмещению ущерба со стороны ИП ФИО2 («Пихтин Авто») принято не было.

В 18 часов 10 минут 18.06.2017 г. он о вышеуказанном инциденте слал запись в книге отзывов и предложений в данной организации и просил принять меры.

В 20 часов 17 минут за оказанную некачественную услугу он был вынужден дополнительно оплатить денежные средства в размере: 3760 руб., т.к. при не оплате услуг работники сервисного центра отказывались вернуть ключи истцу от ТС.

Таким образом, за оказание некачественных услуг по Договорам на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 18.06.2017 г. он оплатил денежные средства в размере: 4865 руб.

После этого, он написал претензию на имя руководителя «Пихтин Авто» и передал под роспись инженеру по гарантии, в которой указал, что требует: - расторгнуть договора на оказание услуг от 18.06.2017 и осуществить возврат денежных средств в размере: 4865 руб.; - заменить поврежденный наружный боковой держатель на модуле освещения справа на новый; - компенсировать моральный вред.

Проехав 200 метров сигнализация парктронников снова сработала. Таким образом, в ходе проведения оказания некачественных услуг со стороны ИП ФИО2 недостатки в работе передних датчиков парктронников не устранены. Кроме того, в ходе проведения работ сотрудники сервисного центра при демонтаже переднего бампера повредили наружный боковой держатель на модуле освещения справа, тем самым нанесли ущерб транспортному средству.

29.06.2017 на его электронный адрес от ИП ФИО2 поступил ответ на претензию от 18.06.2017 в котором, указано, что оснований для расторжения договоров нет. Кроме того, указано, что в процессе демонтажа переднего бампера был поврежден наружный боковой держатель на модуле освещения справа. Таким образом, до настоящего времени его требования со стороны ИП ФИО4 в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что в ходе оказания услуг со стороны ИП ФИО2 его имуществу был нанесен вред, то для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он вынужден был обратиться в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», по результатам которой было выдано экспертное заключение № 1936 от 06 июля 2017 г. Стоимость услуг независимой технической экспертизы ТС составила: 6000 тысяч рублей. Согласно заключения, проведенной по единой методике в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов а/м MERSEDES BENZ GLA 250 4 MATIC, р.г.н. №, с учетом износа составляет: 53418,68 руб.

На этом основании и с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил суд расторгнуть Договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (Заказ-наряд № КН0000071760 от 18.06.2017) и Договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (Заказ-наряд № КН0000071772 от 18.06.2017), заключенные между ним и ИП ФИО2, осуществить возврат денежных средств по Договорам на техническое обслуживание и ремонту автотранспорта от 18.06.2017 за оказанные некачественные услуги в размере: 4865 руб., взыскать с ИП ФИО2 в его пользу возмещение причиненного вреда имуществу в размере: 58852,96 руб., неустойку за нарушение сроков в размере: 4865 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным уклонением ответчика от уплаты денежных средств в размере: 370,95 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по снятию и установке переднего бампера на а/м MERSEDES BENZ GLA 250 4 MATIC, р.г.н. №, в размере: 3552,48 руб., компенсацию морального вреда в размере: 50000 руб., штраф в размере; 50%, расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере: 20000 руб., расходы на оплату услуг по участию специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в суде по Договору об оказании услуг от 21.02.2018 № 78 в размере: 3000 руб., расходы на оплату экспертных услуг по Договору от 30.06.2017 № 316 в размере: 6000 руб., расходы за составление доверенности в размере: 1660 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере: 420,56 руб., расходы на оплату услуг банка ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в размере: 120 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее время автомобиль им продан. 

В отношении ответчика ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. 

Эксперт ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста поддержал выводы своего заключения, дал пояснения аналогичные изложенным в заключении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.06.2017 г. ФИО1 обращался в сервисный центр «Пихтин Авто» (ИП ФИО2) по адресу 

<

...> для оказания услуг данной организации по выявлению причин и устранению недостатков связанных с некорректной работой передних датчиков парктронников, установленных на переднем бампере а/м MERSEDES BENZ GLA 250 4 MATIC, р.г.н. №. Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, что представителем ответчика не оспаривалось. 

В ходе проведения работ сотрудники сервисного центра при демонтаже переднего бампера повредили наружный боковой держатель на модуле освещения справа.

В обоснование своих доводов.ФИО1 указывает, что работы по договорам № кн 0000071760 и кн 0000071772 от 18 06.2017г. не были выполнены или выполнены некачественно.

В соответствии с заявкой на ремонт № КН 0000013156 истец заказал : «Проблема с передними парктрониками - считывание ошибок»+ осмотр автомобиля, проверку загрязнений радиаторов, мойку, считывание неисправностей электронных систем. Работы были выполнены, клиент расписался в отсутствии претензий.

В разделе «Рекомендации клиенту» исполнителем было указано: при повторном появлении неисправности проверить проводку переднего парктроника.

Однако, через короткое время, неисправности возникли снова и ФИО1 вернулся в сервис, подав заявку на проведение рекомендованных ему ранее работ: «проверка проводки парктроника переднего бампера». Работы были проведены по наряду кн 0000071772, в рекомендациях ФИО1 указано: « Проводка в норме. Для дальнейшей диагностики требуется эксплуатация автомобиля с целью фиксации ошибки блоком ЭБУ». Причиной неисправности, как было установлено сотрудниками ответчика, использование ФИО1 при эксплуатации нештатного оборудования, не совместимого с автомобилем, что истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

После проведенных работ и их приема, ФИО1 в дальнейшем с претензией не обращался. При этом, при проведении досудебного исследования ФИО1 не ставил вопрос о некачественной услуге, по вопросу его обращения к ответчику по выявлению причин и устранению недостатков связанных с некорректной работой передних датчиков парктронников, установленных на переднем бампере а/м MERSEDES BENZ GLA 250 4 MATIC, р.г.н. №

Таким образом, суд считает, что доказательств существенных нарушений условий договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 18.06.2017 г. по оказанию услуг по выявлению причин и устранению недостатков связанных с некорректной работой передних датчиков парктронников истцовой стороной не представлено, а значит требования ФИО1 о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (Заказ-наряд № КН0000071760 от 18.06.2017) и Договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (Заказ-наряд № КН0000071772 от 18.06.2017) удовлетворению не подлежит. 

В исковом заявлении ФИО1 указано, что «при проведении работ по проверке проводки, при демонтаже переднего бампера ТС был поврежден наружный боковой держатель на модуле освещения (фаре) справа» и заявил о случившемся сотрудникам сервиса, мотивируя это как нанесение ущерба его имуществу и требуя возмещения вреда. При обращении ФИО1 с устной претензией ему было сообщено, что в наряде-заказе кн 0000071772 указано, что «исходя из технической документации (производителя), данный держатель требуется в производстве и не является несущей, крепежной частью переднего бампера».

В выданной ФИО1 инструкции производителя автомобиля по снятию-установке бампера в разделе 15 сказано: «в случае повреждения бокового наружного держателя на модуле освещения не требуется заменять модуль освещения, данный держатель требуется только в производстве».

В то же время в заключении специалиста ФИО8 № в Акте осмотра указано: «Наименование поврежденного элемента: Блок фара. Место фрагмента крепления облицовки переднего бампера с правой стороны, деформация верхнего уплотнителя» При этом, фара и облицовка переднего бампера не являются одним и тем же элементом и согласно искового заявления бампер и фара, не повреждены 

Специалисту ФИО8 к которому для получения заключения об ущербе обратился ФИО1 пришлось обращаться в сервисный центр Мерседес для повторного снятия бампера и установления наличия или отсутствия держателя на фаре под ним. 

В инструкции производителя, поврежденный элемент назван: «Боковой наружный держатель на модуле освещения справа». Именно он, как указано в графическом разделе инструкции, отламывается при демонтаже, но при эксплуатации не требуется и его отсутствие не является недостатком. На запрос суда дилер «Мерседес» сообщил, что приведенная инструкция по ремонту, представленная ответчиком - корректна, то есть отлом держателя не является дефектом товара или услуги.

Таким образом, суд считает, что отсутствие держателя, не являющегося деталью автомобиля, не является недостатком, так как никакой технической или декоративной роли не играет, как указано производителем, является предусмотренной Инструкцией производителя, ситуацией при обслуживании ТС о чем указано выше. 

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» - неисправное состояние-состояние автомобиля или агрегата автомобиля, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической или конструкторской документации, -дефект это каждое отдельное несоответствие продукции, установленным требованиям, «работоспособное состояние АТС и его частей - состояние, при котором значения параметров, характеризующих способность АТС выполнять транспортную работу, соответствуют требованиям нормативных документов».

Понятие недостаток товара (услуги) в преамбуле Закона «О защите прав потребителей»: «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЮРЦ МЮ РФ. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 1022/07-2, 1023/11-2 от 11.05.2018 г. - поврежденный элемент имеет функциональное предназначение как направляющий при монтаже (установке) обшивки (облицовки) переднего бампера на штатное положение, подробнее изложено в исследовательской части.

Утрата элемента (повреждение кронштейна) является дефектом, не влияющим на эксплуатацию автомобиля в целом.

При этом, суд принимает во внимание экспертное заключение ЮРЦ МЮ РФ № 1022/07-2, 1023/11-2 от 11.05.2018 г., вышеуказанное заключение должным образом мотивировано экспертом. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Основанием иска является повреждение модуля освещения (фары) и необходимость его оплаты для замены, однако ни какого повреждения фары экспертами не установлено, она продолжала выполнять свои функции без ограничений, никаких внешних или внутренних дефектов автомобиля также не обнаружено. 

ФИО1 просил выплатить ему стоимости новой фары, не указывая, что имеющаяся не исполняет функции, при этом ФИО1 в судебном заседании показал, что фару не менял и пользовался ею. 

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств причинения ему ущерба ответчиком.

Так же в судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль ФИО1 продан, при этом ФИО1 не представлено ни каких доказательств, что при продаже автомобиля он понес какие-либо убытки, связанные с вышеизложенными им обстоятельствами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в связи с тем, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав как потребителя ответчиком, то и требования о взыскании суммы ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов считает неправомерными, а значит и удовлетворению не подлежащими в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.06.2018 г. 

С у д ь я: