Судья Боброва О.С. дело № 22-265/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юсова А.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пушкарева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимый,

осужден

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление;

за совершение одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое преступление;

за совершение одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден

за совершение одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 100000 рублей;

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление;

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150000 рублей за каждое преступление;

за совершение одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяцам со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выступления прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить по его доводам, осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов Пушкарева А.Н. и Юсова А.Ю., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1, каждый из них, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой (десять преступлений); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (одно преступление). Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что он один совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО В организованной группе не состоял, иных преступлений не совершал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что он один совершил преступления в отношении потерпевших Потерпевший №8 и ФИО В составе организованной группы не состоял, иных преступлений не совершал.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Андреев М.С. просит приговор изменить. Действия осужденных ФИО2 и ФИО1, каждого из них, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №7, ФИО, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №2, ФИО, ФИО, а осужденного ФИО2 кроме того и в отношении потерпевшего Потерпевший №5 квалифицировать как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Усилить назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) до 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9) до 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10) до 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №11) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ усилить назначенное ФИО2 окончательное наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей. Усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО) до 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) до 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9) до 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №11) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ усилить назначенное ФИО1 окончательное наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при даче уголовно-правовой оценке действиям осужденных ФИО2 и ФИО1, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №7, ФИО, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №2, ФИО, ФИО, а осужденного ФИО2 и в отношении потерпевшего Потерпевший №5 необоснованно исключил квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, указав на отсутствие доводов, подтверждающих имущественное положение указанных потерпевших. Вместе с тем размер денежных средств похищенных у потерпевших Потерпевший №7, ФИО, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №2, ФИО, ФИО и Потерпевший №5 в каждом случае превышает установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №9 не трудоустроен, т.е. не имеет источника дохода, потерпевший Потерпевший №11 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а Потерпевший №10 – четверых. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №7, ФИО, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №10, ФИО и Потерпевший №5в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора указали, что для каждого из них ущерб от преступления является значительным.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитники осужденных - адвокаты Пушкарев А.Н. и Юсов А.Ю. просят приговор как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО1, в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и сторонами в апелляционном порядке не оспоренных.

При юридической оценке действий ФИО2 и ФИО1 суд правильно применил уголовный закон, приведя в приговоре убедительные мотивы принятых решений. Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО,), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по ч.4. ст.159 УК РФ (в отношении каждого из потерпевших ФИО, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №9, ФИО, Потерпевший №11, Потерпевший №3, ФИО, ФИО, Потерпевший №8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, а действия подсудимого ФИО2 по ч.4. ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой.

Не соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает обоснованным исключение судом первой инстанции из объема обвинения ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «с применением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №7, ФИО, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №2, ФИО, ФИО, а осужденного ФИО2 и в отношении потерпевшего Потерпевший №5

Суд первой инстанции, приходя к выводу об исключении указанного квалифицирующего признака из обвинения, отметил, что указание потерпевшими ФИО, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО, Потерпевший №7, Потерпевший №9, ФИО, ФИО в показаниях на причинение им в результате совершения преступлений значительного ущерба, без приведения доводов, подтверждающих их имущественное положение, несмотря на соответствие размера такого ущерба значительному, согласно прим. 2 к ст.158 УК РФ, является недостаточным для вывода о совершении в отношении них преступлений с «причинением значительного ущерба гражданину». Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В силу ч.ч.3, 4 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также ряд иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, на основе доказательств, каждое из которых подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.ст.74, 85, 87, 88 УПК РФ).

Понятие «причинение значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер. В соответствие с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что размер ущерба по каждому преступлению в отношении потерпевших ФИО, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО, Потерпевший №7, Потерпевший №9, ФИО, Потерпевший №11 составил 5000 рублей и более.

В ходе предварительного следствия в своих показаниях потерпевшие ФИО, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 указали на причинение в результате совершения осужденными преступлений каждому из них значительного ущерба. Однако данные утверждения не могут однозначно свидетельствовать о том, что ущерб, причиненный каждому из указанных потерпевших, является для них значительным.

Из протоколов допросов потерпевших следует, что потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7 в браке не состоят, иждивенцев не имеют, работают; ФИО состоит в браке, однако иждивенцев не имеет, работает; Потерпевший №9 состоит в браке, иждивенцев не имеет, временно не работает, однако является трудовым мигрантом, и прибыл на территорию России с целью работать; Потерпевший №11 состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, не работает, однако имеет трудовой патент; Потерпевший №10 состоит в браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, работает; ФИО работает, его ежемесячный доход составляет 60000 рублей.

Семейное положение и наличие иждивенцев у потерпевшего ФИО органами следствия не выяснялось.

Сведения об имущественном положении ни одного из указанных потерпевших, совокупный доход при наличии других членов семьи, органами следствия, как и размер заработной платы, кроме потерпевшего ФИО, не выяснялись.

Однако ни кем из потерпевших гражданский иск не заявлялся, а от потерпевших Потерпевший №11 и ФИО в адрес суда первой инстанции поступили заявления об отсутствии претензий к осужденным.

Все указанные потерпевшие являлись трудоспособными, данных о том, что в результате хищения они были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшим Потерпевший №7, ФИО, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №10, ФИО и Потерпевший №5 ущерба, отсутствуют, в связи с чем выводы суда о том, что при обвинении ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества «с применением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении указанных потерпевших не нашел подтверждения, являются законными и обоснованными. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не имеется.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №5 указал на совершение преступления и ФИО1, которому обвинение в совершении указанного преступления не предъявлялось и судом не рассматривалось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №5, признанного судом доказанным, ссылку на ФИО1

Наказание, как основное, так и дополнительное ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Совершенное каждым из осужденных преступление относится к категории тяжких.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденных, так ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, состоят в фактических брачных отношениях, каждый из них имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят; по месту жительства соседским окружением, родственниками характеризуются положительно; трудоустроены, 

<

.......>, осуществляют уход за родителями.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции признал: в силу ст.61 УК РФ по всем преступлениям – наличие малолетних детей у виновных, частичное признание вины на стадии следствия; 

<

.......>, 

<

.......>; состояние здоровья членов семей осужденных; осуществление ухода за родителями; положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в отношении осужденного ФИО2 - частичное признание вины в ходе судебного следствия по эпизоду в отношении ФИО; в отношении осужденного ФИО1 - частичное признание вины в ходе судебного следствия по эпизодам в отношении Потерпевший №8, ФИО, осуществление помощи семье брата.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенных подсудимыми в организованной группе преступлений, корыстной направленности, данных о личности, роли в совершенных преступлениях с учетом положений ст.67 УК РФ, всего комплекса смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 и ФИО2 новых преступлений, им должно быть назначено наказание за каждое из преступлений только в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, наличия у указанных лиц кредитных и ипотечных обязательств, наличия у подсудимых иждивенцев, осуществления ими материальной помощи родственникам, наличия имущества у подсудимого ФИО1 в долевой собственности, отсутствия имущества в собственности у подсудимого ФИО2, состояния здоровья подсудимых, отсутствия у них заболеваний, препятствующих трудоустройству, возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденных по делу лиц только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также не нашел оснований для применения к осужденным норм ст.64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, что соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступления, их личности, и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется, а в апелляционном представлении доводов о несправедливости назначенного осужденным наказания по иным основаниям кроме необоснованного исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не содержится.

Вопросы зачета осужденным времени содержания под стражу в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам судом разрешены верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании ст.38915 УПК РФ, поскольку в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором каждый из осужденных должен отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ича и ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №5, признанного судом доказанным, указание на ФИО1;

назначить ФИО2 ичу для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

назначить ФИО1 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденные, содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>