Дело № 10-32/2024

№

Мировой судья Абаджева Я.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием прокурора Чащиной Л.П.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурдина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Рангуловой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципальных образований – 

<

адрес> и Пермский муниципальный округ 

<

адрес>;

возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц. 

Решен вопрос по мере пресечения, гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав мнение прокурора Чащиной Л.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Бурдина Ю.Н., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении имущества 

<

данные изъяты>». 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Рангуловой И.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 указывает, что суд немотивированно установил ограничение на выезд за пределы двух муниципальных образований. Принимая во внимание, что ФИО1 проживает на территории г. Перми, не работает и не учится, ограничение на выезд подлежало установлению в пределах указанного муниципального образования. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств дается согласие на выезд за пределы территории муниципального образования, просит уточнить одно из установленных ФИО1 ограничений, указав его в резолютивной части приговора как «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление. 

Защитник возражал против удовлетворения представления, поскольку нарушений ст. 53 УК РФ судом не допущено, в силу закона выезд за пределы муниципальных образований возможен с согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Представили потерпевших, осужденный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В подтверждение указанного вывода суд справедливо сослался в приговоре на показания самого ФИО1, который вину признал в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными признательными показаниями осужденного как достоверными, поскольку оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, данных о самооговоре ФИО1 не имеется. Указанные показания согласуются с другими доказательствами, такими как:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7 о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 5 минут до 17 часов 10 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> шоколада «

<

данные изъяты>» в количестве 14 штук, причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- показаниями свидетеля ФИО8 – директора магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> об обнаружении ею отсутствия шоколада «

<

данные изъяты>» на полке. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 6 минут неизвестный мужчина зашел в магазин, взял со стеллажа несколько наборов шоколада, вышел из магазина минуя кассовую зону, при подсчете установлено, что он похитил 14 упаковок шоколада «

<

данные изъяты>»;

- актом инвентаризации и товарно-транспортной накладной, свидетельствующими о недостаче 14 упаковок шоколада «

<

данные изъяты>», справкой об ущербе - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где изъята видеозапись, и протоколом ее осмотра, на которой осужденный себя опознал, свидетельствующей о хищении им указанного чужого имущества; 

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО9 о хищении ДД.ММ.ГГГГ шампуней в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- показаниями свидетеля ФИО10 - директора магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при просмотре видеозаписи которая установила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 5 минут неизвестным мужчиной с полки стеллажа 8 шампуней, при проведении инвентаризации была установлена недостача, наименование и стоимость похищенного;

- актом инвентаризации и товарно-транспортной накладной, свидетельствующими о недостаче 8 шампуней, справкой об ущербе – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где изъята видеозапись, и протоколом ее осмотра, на которой осужденный себя опознал, свидетельствующей о хищении им указанного чужого имущества, установлено время и дата; 

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО11 о хищении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> средств личной гигиены, причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

- показаниями свидетеля ФИО12 – менеджера 

<

данные изъяты>», в обязанности которой входит сохранение товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>», о том, что при просмотре видеоархива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут неизвестный мужчина похитил со стеллажа средства личной гигиены в количестве 8 штук;

- актом инвентаризации и товарно-транспортной накладной, свидетельствующими о недостаче 4 шампуней, 2 гелей для душа, 2 кремов, справкой об ущербе – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где изъята видеозапись, и протоколом ее осмотра, на которой осужденный себя опознал, свидетельствующей о хищении им указанного чужого имущества, установлено время и дата, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств преступлений, в том числе, места, времени, способа совершения каждого из них, формы вины, мотивов и целей, последствий самих фактов совершения преступлений и лица их совершившего.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд обоснованно сделал вывод и виновности ФИО1 в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые способны поставить под сомнение законность приговора, не допущено. 

Психическое состояние ФИО1 проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, подробно исследованных судом, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны по каждому из преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из преступлений, так и окончательное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд установил осужденному ограничение на выезд за пределы территории двух муниципальных образований: г. Перми и Пермского муниципального округа Пермского края. Однако во вводной части приговора суд верно указал, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> Более того установлено, что он не трудоустроен, не учится. В этой связи, установление ограничения на выезд за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края не требовалось. Кроме того, данное ограничение установлено судом как безусловное, хотя по смыслу ст. 53 УК РФ выезд за пределы соответствующего муниципального образования возможен с согласия специализированного государственного органа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать установленными ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись):

Копия верна. Судья Т.В. Хаснуллина