Дело № 2-1518/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

06 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу Жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление претензии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Жилищно-коммунальной организации «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление претензии.

В обоснование иска указала, что 23.08.2018 комиссией в составе представителей управляющей компании АО ЖКО «Побережье» составлен акт № 252, в котором зафиксирован факт протечки в квартире № 

<

адрес> дома 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Северодвинске, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Причиной протечки явилось нарушение целостности фасадной плитки. В помещении кухни в углу смежном с комнатой обои частично разошлись в местах стыков. В комнате 18 кв.м над балконом на балке, оклеенной обоями, наблюдаются желтые следы протечки. Над окном, под ним и в углу смежном с кухней на обоях наблюдаются желтые разводы. В комнате 13.8 кв.м справа и слева от окна, у подоконника и под окном на обоях наблюдаются следы протечки. Согласно заключению эксперта от 27.09.2018 № 1829 стоимость восстановительного ремонта квартиры (ущерба причиненного в результате протечки) составляет 104793 руб. 96 коп., стоимость проведения экспертизы составляет 7000 руб., что подтверждается договором от 25.09.2018 № 1829 и квитанцией № 000616. В результате бездействия ответчика, выразившегося в неуплате стоимости восстановительного ремонта, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб. В связи с отсутствием юридических познаний истец обратилась в АРОО ЗПП «Правозащита». Расходы по составлению претензии от 16.10.2018 составили 1500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104793 руб. 96 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец изменила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125517 руб. 12 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 52641 рубль 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26820 рублей 70 копеек, судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей и составление претензии в размере 1500 рублей.

Одновременно ФИО2 представил заявление об отказе от заявленных требований в части о взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 72875 руб. 71 коп. и штрафа с указанной суммы, поскольку указанные денежные средства выплачены ответчиком добровольно. Определением суда от 06.08.2019 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что вины управляющей организации в произошедшем 22.08.2018 залитии осадками комнаты площадью 13,8 кв.м нет, поскольку оно произошло из-за негерметичного прилегания конструкции оконного блока к панели многоквартирного дома. За герметичность данной конструкции собственник отвечает самостоятельно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ФИО8 в доме № ФИО9 по проспекту ФИО10 в городе Северодвинске.

Согласно договору управления № 122/АО-Z-16 от 01.11.2016 управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО ЖКО «Побережье» (л.д. 30, 31-83).

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 комиссией в составе заместителя директора ООО «Дюны», мастера ООО «Дюны» и техника ООО «Дюны» составлен акт по заявлению ФИО1 в связи с протеканием во время дождя через швы (л.д. 7). 

В результате осмотра установлено: на кухне в углу, смежном с комнатой, обои высокого качества частично разошлись в местах соединения стыков. Окно ПВХ. В комнате, площадью 18 кв.м. над окном на балке, оклеенной обоями, наблюдаются желтые следы протечки. Плинтус ПВХ без видимых изменений. Над окном, под окном и в углу, смежном с кухней на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые разводы. Окно ПВХ. В комнате, площадью 13,8 кв.м. справа и слева от окна, у подоконника и под окном на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые следы протечки. Окно ПВХ. При осмотре лестничной клетки было выявлено: с девятого по первый этаж, на стенах с оконными проемами, на клеевой окраске стен и потолка наблюдаются следы протечки. При осмотре фасада установлено, что окна в вышерасположенной квартире № 140 ПВХ.

При осмотре наружной стороны панелей квартир ФИО11 и ФИО12 дома ФИО13 по проспекту ФИО14 было выявлено что фасадная плитка в процессе эксплуатации местами отлетела от панели. Герметизация межпанельных швов стеновых панелей квартиры № ФИО15 и вышерасположенной квартиры № 140 находятся в удовлетворительном состоянии. Ремонт швов был выполнен в 2016 году. Так же герметизация межпанельных швов лестничной клетки находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 3).

03.09.2018 письмом АО ЖКО «Побережье» № 809 истцу сообщено, что при осмотре квартиры истца зафиксированы следы протечки под окнами. Для предотвращения затопления квартиры истца и нижерасположенной квартиры № ФИО16 истцу необходимо провести мероприятия по предотвращению протечек через окна в дальнейшем, т.к. согласно пунктам 10 и 19 правил пользования жилыми помещениями № 

<

адрес> от 21.01.2006, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, ответственность за сохранность жилого помещения и оборудования в нем (в т.ч. оконные блоки) несет собственник или наниматель. При осмотре фасада на стеновых панелях квартиры истца выявлен дефект поверхности панелей, при этом герметизация швов стеновых панелей квартиры истца и вышерасположенной квартиры № ФИО17 находится в удовлетворительном состоянии. Ремонт поверхности панели будет выполнен при благоприятных погодных условиях в осенний период 2018 года. Залив лестничных клеток во время атмосферных осадков происходит через деревянные заполнения оконных блоков. Для предотвращения залива лестничных клеток через оконные заполнения будет производиться поэтапная замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ. (л.д. 12).

В адрес АО ЖКО «Побережье» 16.10.2018 истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 104793 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению претензия в размере 1500 руб. (л.д. 6).

29.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о принятии мер в результате произведенной наружной замазки стеновых панелей и сильного обкапывания оконных блоков (л.д. 13).

Управляющей компанией истцу направлен ответ от 30.10.2018 о рассмотрении претензии, в которой ответчик просит предоставить доступ в квартиру для уточнения объемов ущерба из-за проведения экспертизы ООО «Экспресс оценка» без участия управляющей компании (л.д. 14).

В дополнение к ответу от 30.10.2018 управляющая компания сообщила истцу, что специалистами управляющей организации проведен повторный осмотр квартиры истца и фасада многоквартирного дома по адресу: проспект 

<

адрес>, дом 

<

адрес>. Составлен акт. В результате осмотра установлено, что причиной протечки в комнате, площадью 13,8 кв.м. являются дефекты оконного блока ПВХ. Истцу необходимо выполнить мероприятия по предотвращению протечек через окна в дальнейшем, т.к. согласно пунктам 10 и 19 правил пользования жилыми помещениями № 25 от 21.01.2006, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, ответственность за сохранность жилого помещения и оборудования в нем (в т.ч. оконные блоки) несет собственник или наниматель. АО ЖКО «Побережье» не возражает в возмещении ущерба от протечек в помещениях кухни и комнаты, площадью 18 кв.м., а так же стоимости экспертизы и за составление претензии в сумме 72875 руб. 71 коп. (л.д. 24).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу пунктов 8.1. и 8.2. договора управления от 01.11.2016 за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация, собственники помещении и иные потребители несут ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников и нанимателей жилых помещений, действий третьих лиц, в том числе, несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие действия непреодолимой силы.

В материалы дела истцом представлены доказательства факта залива принадлежащего ей жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению причин протечки и оценке причиненного ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО «СКФ «Монолит».

Согласно экспертному заключению № 212.19-ТО от 06.06.2019 (приложение № 2 к делу) в комнате 13,8 кв.м в квартире № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Северодвинске зафиксированы следующие дефекты отделки: 1) следы протечек (пятна желтого цвета) зафиксированы по обоям наружной стены на отдельных локальных участках площадью до 0,1 кв.м под подоконником по всей его длине, а также слева и справа от окна на высоту до 50 мм от верха подоконника; 2) отслоение обоев от стены, в том числе по углам комнаты, на отдельных участках площадью 0,1 кв.м равномерно по площади стены; 3) Расхождение стыка обоев на отдельных участках длиной до 0,4 м (равномерно по всей площади наружной стеновой панели); 4) Полосы темного цвета шириной до 3 см и длиной до 40 см по поверхности обоев потолка (хаотично по всей площади с максимальной концентрацией у наружной стены). 

Согласно выводам эксперта, причиной появления следов протечек (пятен желтого цвета) по обоям наружной стены в районе подоконника являются протечки из оконного проема. Определить конкретные причины остальных дефектов не возможно.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «СКФ «Монолит» мотивировано, отвечает федеральным стандартам оценки, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, перечисленные в заключении дефекты (повреждения) отделочных материалов на наружной панели комнаты площадью 13,8 кв.м характерны для последствий воздействия влаги. Их локализация (концентрация в районе наружной панели многоквартирного дома) указывает на наличие причинно-следственной связи дефектов с заливом от 22.08.2018. 

Доказательств достоверно подтверждающих отсутствие вины управляющей организации многоквартирного дома в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика не представлено. 

Работы по гидроизоляции фасадных панелей многоквартирного дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в том числе в районе панели комнаты истца площадью 13,8 кв.м, проводились по заказу управляющей организации АО ЖКО «Побережье» после залития от 22.08.2018 в октябре 2018 года, что подтверждается договором № 017-М/105 от 24.10.2018, заключенным с ИП ФИО4, а также актом выполненных работ от 29.10.2018 (л.д. 108-112, 113-114).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения АО ЖКО «Побережье» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома 12 по проспекту Бутомы в городе Северодвинске Архангельской области.

Как следует из экспертного заключения ООО «СКФ «Монолит», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – комнаты, площадью 13,8 кв.м., от залива составила 52641 руб. 60 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, представитель истца при определении стоимости восстановительного ремонта просит руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «СКФ «Монолит», который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, поэтому суд основывает свои выводы о размере присуждаемого возмещения на данном экспертном заключении. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 13,8 кв.м в размере 52641 рубль 41 копейка. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком (управляющей организацией) нарушены права истца как потребителя вследствие оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 26820 руб. 70 коп. (52641 руб. 60 коп * 50%).

Поскольку истец понесла расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб. (л.д. 4,5) и расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 1500 руб. (6, 8) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9500 руб. (7000 руб. +1500 руб.) в возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2079 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к акционерному обществу Жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление претензии удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере 52641 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26820 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей, расходы составление претензии в размере 1500 рублей, всего взыскать 88962 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.

Взыскать акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков