отметка об исполнении решения дело № 2-1864/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2019 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указала, что 28.12.2018г. между исцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость ремонтных работ составляла 60 000 рублей. В тот же день автомобиль был передан ответчику для выполнения ремонтных работ и произведена частичная оплата истцом в размере 30 000 рублей. Что подтверждается квитанцией-;договором № от 28.12.2018 г. При заключении договора истцу было сообщено, что ремонт будет осуществлен в течение 1 месяца с даты оплаты. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка ремонта истец обратилась с письменной претензией 16.02.2019 г., в которой потребовала незамедлительного выполнения оговоренных работ. 12.03.2019 г. истец оплатила оставшуюся сумму за ремонт 30 000 рублей и автомобиль ей был возвращен с видимыми недостатками выполненной работы, перечень которых был отражен в Акте врнема-передачи № 02 от 12.03.2019 г., подписанном обеими сторонами. С целью проведения проверки качества выполненных работ и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «ГиГ Эксперт». По результатам экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» было составлено Заключение о результатах исследования качества произведенных ремонтных воздействий автомобиля № от 02.04.2019 г. согласно которого произведенные ремонтные воздействия по ремонту, замене и окраске поврежденных элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнены с нарушением норм завода изготовителя. Стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 52 301 руб., без учета износа 56 592 руб. Стоимость услуг эксперта 19 000 руб. 06.04.2019 г. истец обратилась с повторной претензией к ответчику. Однако она осталась без удовлетворения. Истец ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 12,15,1099-1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г., Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд взыскать с ИП ФИО3 убытки вызванные некачественным ремонтом автомобиля в размере 56592 руб., расходы на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение законного требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.04.2019 года поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. Ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания с помощью СМС-извещения (согласие (л.д.69), а также через представителя ФИО4, присутствующего в судебном заседании 17.06.2019 года. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик ИП ФИО3 суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, представителя не направил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, позицию представителя истца, полагавшего, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ИП ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются параграфами 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ (статьи 702 - 730). главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказанию услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

ИП ФИО3 с 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности являются торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, находящейся на сайте ИФНС России в открытом доступе.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 как заказчиком и ответчиком ИП ФИО3, как исполнителем, был заключен публичный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер № что подтверждается заказ-нарядом-договором № 12 (л.д.13), а также квитанцией-договором № от 12.03.2019 года и квитанцией-договором от 28.12.2018 года (л.д.12). ИП ФИО3 принял на себя обязательство качественно и своевременно осуществить ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №, а именно произвести кузовные работы с заменой деталей: капот, крыло переднее правое, фары передние, окраска кузова. Стоимость работ составила 60000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил работы ИП ФИО3 наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией-договором № 584421 от 12.03.2019 года и квитанцией-договором от 28.12.2018 года (л.д.12). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно Акту выполненных работ № 02 от 12.03.2019 года подписанному истцом и ответчиком (л.д.14) у Заказчика (истца) имеются замечания к выполненным работам имеются дефекты полировки: на правой стороне 4 подтека (2 подтека на передней двери, два на задней); на заднем крыле 2 шт справа ) ; пороги некрашеные; на крыше много мусора, подтеков и царапин по грунту; на багажнике есть подтек и отсутствует зазор; левая сторона : 5 подтеков, 5 вмятин (невыпрямленных); задняя дверь: сколы по верхней арке и 1 вмятина; передняя дверь - сколы; не выставлен зазор правого переднего крыла по отношению к двери; капот : не выставлены зазоры капота и фар, переднего бампера по отношению к крыльям; зазоры между дверьми на правой и левой стороне лобовой рамки не грунтованы и не крашены; не закрывается центральный замок и сигнализация; отсутствуют лампочки на правой фаре.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Гиг Эксперт» для проведение экспертизы по вопросам: соответствуют ли работы по ремонту и окрашиванию деталей транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нормативам по ремонтному воздействию завода изготовителя, при несоответствии указанных работ определить недостатки и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения имеющихся недостатков. ФИО1 направляла приглашение Ответчику - ИП ФИО3 принять участие в проводимой экспертизе автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (телеграмма и телефонограмма (л.д. 48,49). 

Экспертом-техником ФИО12 ( в реестре № №) установлено, что произведенные ремонтные воздействия по ремонту, замене и окраске поврежденных элементов автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № выполнены с нарушением норм завода изготовителя, поскольку детали установлены без регулировки, что подтверждается наличием зазоров, что вследствие привело к образованию дефектов в виде потертостей ЛКП на кромках, по всей окрашиваемой поверхности деталей имеются наслоения вещества светлого цвета обладающие повышенной адгезией и не подлежат удалению, поверхность ЛКП окрашиваемых деталей имеет дефекты в виде непрокраса, повышенной шагрени с наплывами и потеками краски, а сама окрашиваемая поверхность не была подготовлена в соответствии с нормами завода изготовителя. Таким образом, в данном случае, для приведения автомобиля в состояние ответствующее нормам по ремонту и окраске согласно технологии завода готовите ля необходимо произвести: окраску переднего левого крыла; окраску передней левой двери; окраску задней левой двери; окраску заднего левого крыла; окраску порога левого; окраску панели крыши; окраску крышки багажника; окраску заднего правого крыла; окраску порога правого; окраску задней правой двери; окраску передней правой двери; окраску переднего правого крала; окраску капота; окраску заднего бампера; произвести регулировку деталей, выставить зазоры; заменить накладку заднего бампера; установить молдинг двери задней левой на штатное место крепления; установить уплотнители заднего ветрового стекла; установить лампу накаливания на штатное место крепления (правая фара). При этом стоимость устранения имеющихся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № недостатков составляет 52301 руб. 15 коп. с учетом износа и 56592 руб. 24 коп. без учета износа (л.д.45,46).

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта № от 02.04.2019 года (ООО «Гиг Эксперт» эксперт ФИО13.) ответчиком ИП ФИО3 не представлены, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение.

Ответчиком ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ремонтные работы автомобиля истца им выполнены качественно.

Из изложенных обстоятельств видно, что потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное Законом о защите прав потребителей требование о возмещении необходимых расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы (услуги) представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту автомобиля, т. е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик ИП ФИО3, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства) обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик ИП ФИО3 не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на то, что не был лишен возможности представлять свои дополнительные доказательства, в том числе заключения специалистов, однако в период рассмотрения дела своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) ответчика по делу ИП ФИО3 от ответственности в связи с недостатком работы (услуги) - выполнением некачественного ремонта автомобиля истца и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 убытков в размере 56592 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2019 года истец ФИО1 вручила ответчику ИП ФИО3 претензию (л.д.55-57) письменно отказалась от исполнения договора и потребовал от ответчика выплаты убытков связанных с необходимостью устранения недостатков допущенных при ремонте ее автомобиля в размере 56592 руб., выплатить расходы на оплату эксперта 19000 руб., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. На день рассмотрения дела доказательств выплаты каких либо сумм истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 не представлено, соответственно срок просрочки составляет с 28.04.2019 года по 08.07.2019 года (72 дней), соответственно сумма пени составляет 60000 руб. 10 коп. (60000 руб. 00 коп. х 3% х 72= 129600 руб. 00 коп.). 

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 60000 руб. В связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов ФИО1 как потребителя, поскольку ответчик в течении длительного времени не возвращает принадлежащие истцу денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика 7000 руб. 00 коп. в счет возмещения морально вреда причиненного истцу. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не было добровольно удовлетворено требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 61796 руб. 00 коп., что составляет 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы ((65592 +7000)/2).

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного исследования в размере 19000 руб. (л.д. 16). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил представителю гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 08.07.2019 года (л.д. 80). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика ИП ФИО3 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в размере 5203 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 56592 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 61796 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 19000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 219388 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5203 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2019 года.

Судья