УИД 66MS0133-01-2024-003971-59 Дело № 12-119/2024 

Решение

17 октября 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от 23 сентября 2024 года по делу № 5-501/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на проведение медицинского освидетельствования без понятых, неверное указание в резолютивной части постановления его отчества, расхождение в месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также выражает несогласие с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> и наличие неточностей в постановлении мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2024 года в 23:45 у дома 13 по улице Ленина в г. Камышлов Свердловской области ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «КИА», находясь в состоянии опьянения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, указал: «изначально не были разъяснены права и обязанности», от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

При этом права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что подтверждено рапортом (л.д. 9) и пояснениями инспектора ДПС (л.д. 26). Кроме того копия протокола об административном правонарушении, содержащая на оборотной стороне выдержки из положений вышеупомянутых статей, ФИО1 была направлена почтовой связью (л.д. 12). 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), чеком (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был согласен на проведение в отношении него медицинского освидетельствования (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 августа 2024 года, согласно которого состояние опьянения ФИО1 установлено (л.д. 8), рапортом (л.д. 9), алфавитной карточкой (л.д. 10), пояснениями в суде первой инстанции инспектора ДПС 

<

данные изъяты> (л.д. 26), медсестры 

<

данные изъяты>., понятого 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-49). 

Все процессуальные действия совершены с участием понятых, которые поставив свою подпись, заверили факт совершения в их присутствии данных действий, каких-либо замечаний по ходу процессуальных действий они, так же как и ФИО1 не имели.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37.

При этом вопреки доводам жалобы участие понятых и видеосъемка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял даны с целью избежать наказания, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> и его пояснениями в судебном заседании, согласно которых в ходе несения службы им совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. был замечен автомобиль «Киа», водителем которого являлся ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Более того, давая пояснения у мирового судьи ФИО1 также факт управления автомобилем не отрицал (л.д. 22). В последующем изменив свои показания на то, что автомобилем он не управлял (л.д. 22 оборот). Между тем, заявляя о том, что автомобилем управляло иное лицо, фамилию его ФИО1 не назвал, явку в суд перовой и апелляционной инстанции не обеспечил.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Оснований не доверять составленным инспектором ДПС документам и содержащимся в них выводам не имеется, поскольку он обнаружил правонарушение, являясь его непосредственным очевидцем, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, не имеется.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

В целом доводы жалобы аналогичны доводам ФИО1 в суде первой инстанции, были обосновано отвергнуты мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

Допущенная мировым судьей в постановлении описка в данных привлекаемого лица в резолютивной части, может быть им устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, основанием к освобождению его от административной ответственности не являются.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от 23 сентября 2024 года по делу № 5-501/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор