№ 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Чоя 21 августа 2017 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ащепкова Павла Николаевича по доверенности – Гусева Артема Харитоновича на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26.06.2017 года Ащепков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ащепкова П.Н. – Гусев А.Х. обратился в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что постановление является незаконным, действия Ащепкова П.Н. квалифицированы судьей неправильно, административное правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ащепков П.Н. не отказывался, инспектор ДПС пройти такое освидетельствование ему не предлагал. Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поясняли, что не слышали, чтобы инспекторы ДПС предлагали Ащепкову П.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Защитник Гусев А.Х. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что Ащепков П.Н. в указанное время в протоколе об административном правонарушении автомобилем не управлял, данным автомобилем управляло иное лицо. Сотрудник ГИБДД пригласил понятых, которые должны были засвидетельствовать только отказ Ащепкова П.Н. от подписи в протоколах об административных правонарушениях, между тем сотрудник полиции в присутствии данных лиц указал, что Ащепков отказался от медицинского освидетельствования, что является незаконным. Доказательств, что Ащепков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не добыто, также действия Ащепкова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ащепков П.Н. не явился, конверт с судебной повесткой возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ащепкова П.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО3

Выслушав защитника Гусева А.Х., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 26.06.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены постановлением мирового судьи и доказаны приведенными доказательствами. В ходе судебного разбирательства нормы КоАП РФ соблюдены и применены правильно. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела следует, что основанием полагать у инспектора ДПС ФИО3 о том, что водитель Ащепков П.Н. находился в состоянии опьянения явились: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 522561 от 31.07.2016 года следует, что Ащепков П.Н. 31.07.2016 года в 10 час. 50 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Ащепков П.Н. отказался, от подписи в протоколе также отказался, о чём сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. 

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании протокола 22 АО № 685901 от 31.07.2016 года в 09 час. 40 мин. Ащепков П.Н. был отстранен от управления транспортным средством Хонда ЦРВ с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ащепкова П.Н. инспектором ДПС ФИО3 составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении 22 АР № 679830 от 31.07.2016 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО3 следует, что 31 июля 2016 года в 09 часов 40 минут Ащепков П.Н. управлял автомобилем по трассе Алейск – Петропавловское – Смоленское на 197 км. от с. Хлеборобное в направлении п. Смоленский Быстроистокского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Как установлено материалами дела водитель транспортного средства Ащепков П.Н. 31.07.2016 года в 09 час. 40 мин. на 197 километре автодороги Алейск-Петропавловское – Смоленское Быстроистокского района Алтайского края управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные факты нашли свое подтверждение как при судебном рассмотрении административного дела в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании. 

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 данными ими в судебном заседании, наряду с иными исследованными материалами и обоснованно пришел к выводу, что они являются недостоверными.

Так же мировой судья обоснованно признал доводы защитника Гусева А.Х. о том, что Ащепков П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 

Проанализировав материалы административного дела наряду с иными доказательствами, полученными мировым судьей, прихожу к выводу о том, что процедура освидетельствования по установлению наличия состояния алкогольного опьянения и последующий отказ от его прохождения водителем Ащепковым П.Н. сотрудником полиции не была нарушена. 

Доводы представителя Гусева А.Х. о том, что Ащепков П.Н. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и материалами об административном правонарушении.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия Ащепкова П.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ащепкова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя Ащепкова П.Н. – Гусева А.Х. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ащепкова Павла Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.В. Кыдыев