ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-10/2024

УИД 26RS0006-01-2023-000590-92

14 февраля 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Нартовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Пивкина Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Маценко О.А., 

при секретаре Тогинцевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 11

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ФИО1, находясь на территории овощеводческой бригады, расположенной в 15 км в северо-восточном направлении от ориентира 

<

адрес> согласно GPS координатам: 450 21'34.82 северной широты, 440 14’45.46 восточной долготы имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая этого, воспользовался тем, что потерпевший ФИО2 оставил ключи от автомашины в замке зажигания, и оставил машину в открытом состоянии, действуя умышлено, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО2 сел на водительское сиденье, провернул ключ в замке зажигания, чем привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, уехал с места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, а именно совершил угон после чего управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут двигаясь по автодороге Турксад – Урожайное – Арзгир на 74 км + 800 м не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, затем оставив автомобиль скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, пояснив, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаялся, возместил вред в полном объеме. 

Защитник Маценко О.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, преступлением, ранее не привлекался к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Арзгирского района Ставропольского края Пивкин Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме. 

Суд учитывает, что имеется ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, причинённый потерпевшему вред заглажен в полном объеме, ходатайство о примирении заявлено добровольно, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон. 

В связи с прекращением уголовного дела, до вступления постановления в законную силу суд находит основания для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления в законную силу постановления - отменить.

После вступления в законную силу постановления вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак 

<

***> переданный законному владельцу на ответственное хранение, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>