УИД 05MS0043-01-2024-003837-63

Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 12-76/2024.

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО4 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ФИО4 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Автор жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, отсутствие отягчающего обстоятельства и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи от *Дата*, производство по делу прекратить или смягчить наказание до штрафа. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании *Дата* лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 полностью поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что *Дата* в 17:08 часов на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя транспортным марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, на дороге с двусторонним движением совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 «Горизонтальная разметка», разделяющей потоки противоположных направлений.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» ФИО4 собственноручно указала, что «с протоколом не согласен, обгон совершил по правилам, о чем сказал сам сотрудник в начале беседы». 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *Дата* /л.д. 3/; схемой места нарушения /л.д. 5/; рапортом инспектора ДПС ФИО3 /л.д. 4/; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Астрахань-Махачкала, 434 км, фотографиями места совершения административного правонарушения. 

Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД суд не усматривает, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 при составлении схемы места совершения административного правонарушения в жалобе не представлено, судьей не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 обгона транспортных средств не совершал, судья относится критически, поскольку сам ФИО4 в протоколе об административном правонарушении не оспаривал факт совершения им обгона попутного транспортного средства. 

Совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Довод ФИО4 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судьей отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан о передаче административного дела по подсудности *Дата* ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено /л.д. 8/, *Дата* административное дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области /л.д. 10/.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены высокая общественная опасность и грубый характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается. При этом мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в течение одного года он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк