Дело № 10-4/2020г. 

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С., 

с участием помощника Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Кондрашихиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

22 апреля 2020 года,

апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2019 года, которым 

ФИО1 ( ) ранее судимый:

1) 28 октября 2010 года приговором мирового судьи ( ) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года (судимость погашена);

2) 03 июля 2012 года приговором ( ) городского суда ( ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 28 октября 2010 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 02 июля 2015 года;

3) 12 марта 2019 года приговором ( ) городского суда ( ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 119 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2019 года.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Кондрашихину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, помощника прокурора Гуреева М.С., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 января 2019 года в г. Юрга Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, поскольку свидетель Л. на следствии и в суде давал противоречивые показания по делу, а показания свидетеля Б. оглашены в отсутствии последнего, и он не имел возможность опровергнуть данные показания в судебном заседании путём допроса свидетеля защиты. Кроме того, свидетель Б. имел основания его оговаривать, в связи с наличием личной неприязни между ним и свидетелем. Поэтому показания данных свидетелей подлежат исключению, как недопустимые доказательства. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, участники процесса в ходе судебного разбирательства воспользовались его психическим расстройством, торопили его, поэтому он был вынужден отказаться от дачи показаний и от допроса своего свидетеля защиты, о допросе которого так и не заявил. В связи с этим, просит приговор от 17 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Гуреев М.С. просит оставить приговор суда без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, находит приговор мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2019 года не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 319 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К., свидетелей Л., Б., подтвердивших, что они явились очевидцами того, как ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес полицейского К., находящегося при исполнении последним должностных обязанностей по обеспечению правопорядка. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому сомнений в достоверности не вызывают. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. дал последовательные показания, существенных противоречий, свидетельствующих о недостоверности показаний данного свидетеля, не имелось. Показания свидетеля Б. были оглашены судом в ходе рассмотрения дела при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Сведений о заинтересованности свидетеля обвинения Б. при даче им показаний в отношении ФИО1, в том числе, наличия у свидетеля Б. оснований для его оговора, установлено не было. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу иных свидетелей и потерпевшего в оговоре ФИО1, наличии неприязненных отношении между свидетелями и ФИО1 не имеется, поэтому доводы подсудимого в данной части являются несостоятельными.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. 

Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства на осуждённого участниками процесса или судьей оказывалось какое-либо давление, о том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием или расстройством, материалы дела не содержат. Оснований проверять психическое здоровье подсудимого у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержащихся в материалах уголовного дела справок следует, что осуждённый на учёте *** не состоял. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что дополнений к судебному следствию участники процесса, в том числе ФИО1, не имели, ходатайств о вызове или допросе дополнительных свидетелей не заявляли.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, при которых ФИО1 было совершено преступление, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы жалоб осуждённого.

Суд полагает, что вид и размер наказания обоснованы мировым судьёй при вынесении приговора. При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку последним совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Юргинского городского суда от 03 июля 2012 года, которым ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления.

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не может являться основанием для изменения приговора в сторону ухудшения или его отмены, поскольку срок наказания в виде исправительных работ, назначенный мировым судьей, превышает 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанных норм закона, а правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ, сомнений не вызывает.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку в отношении Кайлера ЕН.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения осуждённому также соответствует требованиям закона.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым. Справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева