РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

прокурора Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 22 "Синяя птица" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад № 22 "Синяя птица" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приказом ответчика от 11.02.2019 г. была уволена с замещаемой должности младшего воспитателя по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. При этом её собственное желание на увольнение отсутствовало. Увольнение носило вынужденный характер, руководство угрожало увольнением по виновным основаниям. оказывало психологическое давление. За период работы постоянно перерабатывала, однако оплата за переработку не производилась. В момент написания заявления об увольнении находилась в стрессовом состоянии. Сразу после увольнения обратилась с заявлением о приёме на работу на должность младшего воспитателя, которая была вакантной. но заявление не было принято. Указывает, что является многодетной матерью-одиночкой, не может трудоустроиться, испытывает финансовые затруднения. испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Трудовую книжку получила 20.02.2019 г. 

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала. Указала, что уволена с нарушением закона, находилась под давлением со стороны работодателя. Увольнение носило вынужденный характер. Не оспаривала отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о давлении работодателя. Также не оспаривала, что заявление о приёме на работу не отправляла почтой, принесла лично. Указала, что в день увольнения - 11.02.2019 г. на работе не находилась, впоследствии обратилась за получением трудовой книжки и была ознакомлена с приказом об увольнении. 

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала. Указала, что процедура увольнения соблюдена. На день увольнения истец не работа. впоследствии была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. 

Представитель ответчика ФИО1 против иска возражала. Привела доводы о том, что истец давлению и психологическому насилию не подвергалась. За период работы она допускала многочисленные прогулы. Уволена она была по собственному заявлению. Заявления о приёме на работу не поступали. С истцом был осуществлён окончательный расчёт. 

Прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что процедура увольнения соблюдена. а доводы истца об увольнении под давлением не находят своего подтверждения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что с 19.03.2014 г. истец работала в МБДОУ "Детский сад № 22 "Синяя птица" в должности младшего воспитателя. 

Приказом работодателя от 04.02.2019 г. №-л истец уволена с 11.02.2019 г. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении. 

Основанием увольнения указан п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из незаконности увольнения, ссылаясь на отсутствие свободного волеизъявления на увольнение и давление со стороны работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, приведённым в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. 

При этом ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на неё со стороны работодателя.

Напротив, доводы истца опровергаются представленными по делу доказательствами. Так, в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление истца об увольнении. Свою подпись в заявлении и выполнение теста от руки истец не оспаривала. В заявлении истец выразила дату увольнения - 11.02.2019 г. Также просила о предоставлении отпуска за свой счёт 04.02.2019 г. 

В соответствии с данным заявлением работодателем издан приказ об увольнении от 19.03.2019 г. №-к. С приказом истец ознакомлена в тот же день, что подтверждается её личной подписью, принадлежность которой истцу ею не оспаривалась. 

Копия приказа была получена 29.04.2019 г., однако это не может повлиять на исход дела. В деле не имеется доказательств, подтверждающих. что истец обращалась с заявлением о выдаче копии приказа и работодатель отказал бы в предоставлении документов.

Доводы истца о том, что работодатель угрожал увольнением по виновным основаниям ничем не подтверждены. Ответчиком действительно представлены акты об отсутствии работника на работе за разные периоды, однако уволена за прогулы истец не была. 

Утверждение истца о том, что в период работы не производились выплаты за переработку не связано с предметом спора о восстановлении на работе по мотиву вынужденного характера увольнения. При этом истец в рамках рассматриваемого иска каких-либо требований относительно взыскания заработной платы не заявила. 

Суд также учитывает, что в силу ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При этом 11.02.2019 г. истец на работе отсутствовала, о чём работодателем составлен акт. В этой связи ситцу не могла была быть выдана трудовая книжка в день прекращения трудового договора. 

Работодателем в адрес истца 11.02.2019 г. направлено уведомление о необходимости уведомления о способе получения трудовой книжки. Впоследствии трудовая книжка получена истцом лично 20.02.2019 г. 

За период работы истец не обращалась в ГИТ в ЯНАО, в правоохранительные органы по вопросу оказания на неё давления со стороны работодателя и по вопросам дискриминации в сфере труда. 

Доводы истца о наличии детей не могут быть приняты во внимание т.к. увольнение произведено по инициативе работника, а не работодателя. 

Утверждение истца о том, что после увольнения она обратилась по вопросу трудоустройства на вакантную должность младшего воспитателя на исход дела повлиять не может, поскольку по иску оспаривается законность увольнения, а не отказ в приёме на работу. Кроме того, истцом представлено заявление о приёме на работу без отметки работодателя о его получении. Факт направления такого заявления электронной почтой, заказным письмом или иным способом, фиксирующим получение, не подтвержден. 

Таким образом, увольнение истца являлось законным. Оснований удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 22 "Синяя птица" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков