Дело №2-3330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

в отсутствие представителя истца БРОО ЗПИПИА "Грифон", истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», представителя третьего лица ООО «Оскольская автомобильная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

11.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет красный, кузов № №, стоимостью 814900 рублей, паспорт транспортного средства выдан ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». 

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия – наличие твердых частиц в составе ЛКП (порог левый наружный, стойка средняя левая наружная, порог правый наружный, стойка средняя правая наружная, боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, арка переднего колеса левая, арка переднего колеса правая).

Согласно приложенным к иску заключениям ООО «ПиКо-Эксперт», составленным по результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 75500 руб., утрата товарной стоимости 29500 руб. 

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО1, которое просит суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 75500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 260768 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 40000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебном заседании участия лично или через представителя участия не принял.

Ответчиком ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в письменных возражениях сослался на то, что принадлежащий истцу автомобиль, исходя из предмета и основания иска, недостатков не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору №ОК00000071, заключенному 11.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Оскольская автомобильная компания», истец приобрел автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет красный, кузов № №, стоимостью 814900 рублей.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства, выданном ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на отчеты ООО «ПиКо-Эксперт» №251/18, №251/18у от 09.06.2018 года, согласно которым на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия – наличие твердых частиц в составе ЛКП (порог левый наружный, стойка средняя левая наружная, порог правый наружный, стойка средняя правая наружная, боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, арка переднего колеса левая, арка переднего колеса правая).

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля определена в размере 75500 руб., утрата товарной стоимости - 29500 руб. 

Представленные заявителем доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой данной статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств в условиях состязательности сторон.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля ГОСТов. Доказательств, опровергающих данные утверждения, истцом не представлено.

Следовательно, применение ГОСТов для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям не допускается.

Представленные истцом отчеты ООО "ПиКо-Эксперт" не могут быть признаны допустимыми доказательствами доводов истца о наличии в товаре производственных дефектов и не подлежат принятию в основу судебного решения.

Согласно вводной части отчета целью и задачами оценщика были обозначены: оценка (определение) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в результате выявленных дефектов. Вопрос об исследовании причин возникновения выявленных повреждений в качестве предмета исследования не отражен. Сведений о принятии экспертом-оценщиком мер к проверке обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации исследуемого товара, также не приведено.

В акте приема-передачи транспортного средства от 11.02.2018 года к договору от 11.02.2018 года указано и подтверждено подписью потребителя, что претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию она не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом наличие твердых частиц в составе ЛКП проявились после приема товара потребителем и не могли быть ею оценены при совершении сделки и решении вопроса о выборе приобретаемого товара, не имеется.

Обстоятельства несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, наличие в автомобиле истца перечисленных экспертом-техником ООО "ПиКо-Эксперт" повреждений не может быть квалифицировано как производственный недостаток автомобиля в юридическом смысле.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела определением суда от 05.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО2, с возложением оплаты по правилам ст. 96 ч. 1 ГПК РФ на истца. 

В силу ст. 79 п.3 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторонам по делу судом были разъяснены приведенные положения, а также что в качестве уклонения от участия в экспертизе, в том числе, расценивается непредоставление в распоряжение эксперта для исследования предмета экспертизы и неоплата ее проведения.

Истец уклонился от предоставления транспортного средства для исследования, производство по делу возобновлено без фактического проведения исследования, в связи с чем имеются основания к применению правовых последствий ст. 79 п.3 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ФИО1 предмета и основания иска, при недоказанности истцом наличия в приобретенном автомобиле недостатка, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу недоказанности факта нарушения изготовителем прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018 года.