РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1516/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО "Сеть Связной") был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата iPhone 7 32Gb, №, стоимостью 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и справкой о погашении кредита. Таким образом, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - не включается. С целью определения причины неисправности он обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному в ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер и является неустранимым. За проведение экспертизы было затрачено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в АО «Связной Логистика» письменную претензию, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, а в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., согласно отчета об отслеживании отправления. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил обратиться в магазин ответчика и предоставить товар для проведения проверки качества, о дате, месте и времени проведения проверки в письме не сообщалось. При обращении истца в магазин ответчика ему сообщили, что по причине реорганизации ответчика (с АО «Связной Логистика» в ООО «Сеть Связной») сотрудники магазина не могут принять товар на проверку качества, у них отсутствовала новая печать и бланки, о месте и времени проведения проверки в его присутствии ему так же не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ООО «Сеть Связной» с повторной претензией, к которой повторно приложил копию кассового чека, экспертного заключения, квитанцию об оплате экспертизы, претензию от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию об отправке претензии, ответ на претензию, доверенность на представителя. В претензии он готов был предоставить товар на проверку качества и просил выдать ему направление на проверку или принять товар на проверку качества с сообщением ему даты, времени и места ее проведения. В ответе на претензию (исх. от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказал в удовлетворении его требований и предложил обратиться с претензией к производителю товара. Кроме того, в ответе на претензию упоминалось, что ранее истцу было выдано направление в сервисный центр, что противоречит действительности, т.к. ответчик никакого направления не выдавал. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик требования до настоящего времени не удовлетворил. Считает законным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара (по 529 рублей 90 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В результате бездействия ответчика ему причиняются физические и нравственные страдания. Он не имеет возможности пользоваться телефоном, хотя для него это единственное средство связи. Телефонный аппарат является необходимым атрибутом его работы и жизни. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, он вынужден защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет ему нравственные страдания. Он был вынужден обратиться за юридической помощью по консультированию, составлению искового заявления и представление интересов в суде. На оплату юридических услуг было затрачено 10000 рублей, что является убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей. Просил обязать ответчика и безвозмездно устранить недостаток «не включается» в телефоне iPhone 7 32Gb, № в условиях Авторизированного Сервисного Центра; взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; взыскать неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 269189 рублей 20 копеек (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ г.+508 дней *259 рублей 90 копеек), но так как данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить данную неустойку до размера стоимости товара и взыскать с ответчика неустойку в размере 52990 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что дефект в товаре является устранимым, а также в связи с пропуском исковой давности, в случае удовлетворения отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в случае удовлетворения требований истца возвратить им товар. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.123-126). 

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, №, стоимостью 52990 рублей (л.д.7).

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, имеет дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 37986 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. На проведение досудебной экспертизы было затрачено 7000 рублей. (л.д.10-22).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «Связной Логистика» письменную претензию, в которой просил возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, а в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.23, 24,25-26). 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено обратиться в магазин продавца и предоставить товар для проведения проверки качества, о дате, месте и времени проведения проверки будет сообщено дополнительно (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с повторной претензией в ООО «Сеть Связной» (до реорганизации АО «Связной Логистика») с повторной претензией, в которой сообщил, что готов был предоставить товар на проверку качества и просил выдать ему направление на проверку или принять товар на проверку качества с сообщением ему даты, времени и места ее проведения (л.д.28).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что истец в течении 2-х лет не обратился в магазин продавца с заявлением на проведение проверки качества, а также не обратился в сервисный центр самостоятельно по выданному ему направлению и предложено обратиться с претензией к производителю товара. 

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе исследования в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 7 32Gb цвет Black № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. При детальном внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия аппарата. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей деталей на неоригинальные не установлено. В ходе проведения исследования, иных дефектов, кроме выявленного дефекта (недостатка) - «не включается», в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb цвет Black № экспертом не обнаружено (л.д.78-99).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении иной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток не является существенным, его можно устранить с незначительными материальными и временными затратами, производственный дефект может быть устранен путем замены системной платы, общая стоимость ремонта составит 26995 рублей.

В связи с чем, суд полагает требования истца о безвозмездном устранении недостатка обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в размере 269189 рублей 20 копеек (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ г.+508 дней *259 рублей 90 копеек), однако указанная экспертиза была проведена до обращения к ответчику, без проведения проверки качества товара, в связи с чем, удовлетворению данные требования не подлежат, т.к. необходимости в проведении досудебной экспертизы у истца не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы также подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО2 iPhone 7 32 № и безвозмездно устранить недостаток «не включается» в условиях Авторизированного Сервисного Центра».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2020 года.