Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 14 февраля 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бельского И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действия начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" (далее - 2 ФЭС), связанного с отказом в возмещении стоимости проживания в гостинице в период выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации войсковой части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит:

- признать незаконным действие начальника 2 ФЭС, связанное с отказом в оплате стоимости проживания в гостинице в период выполнения служебного задания в 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника 2 ФЭС принять решение о возмещении ему расходов по оплате проживания в гостинице в период выполнения служебного задания в 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57500 руб.;

- взыскать со 2 ФЭС судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечен командир войсковой части №.

Административные истец и ответчик, а также заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Североморского гарнизонного военного суда, в судебное заседание не явились. ФИО1 и начальник 2 ФЭС представили письменные ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Командир войсковой части № о причине своей неявки либо неявки своего представителя в суд не сообщил.

Поскольку все лица, участвующие в деле, уведомлены о том, что в случае их неявки или неявки их представителей в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании ч. 7 ст. 150 и п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в указанном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем административном исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграммы начальника морской авиации ВМФ и соответствующих приказов командира войсковой части № он был направлен для выполнения норм налета в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, где вынужден был проживать в гостинице. При этом общая стоимость проживания, оплаченная административным истцом из личных средств, составила 57500 руб.

По возвращении из 

<

адрес> ФИО1 был составлен авансовый отчет о произведенных расходах, который был представлен во 2 ФЭС, начальник которого ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении понесенных им расходов, указав при этом, что аэродром в 

<

адрес> отсутствует в Перечне населенных пунктов, где регулярно осуществляются промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной и транспортной авиации, а размещение летного состава на фондах Министерства обороны Российской Федерации не представляется возможным, утвержденном врио главнокомандующего Воздушно-космическими силами ДД.ММ.ГГГГ (далее – Перечень аэродромов).

В представленных письменных возражениях начальник 2 ФЭС, ссылаясь на методику работы должностных лиц Воздушно-космических сил по организации возмещения затрат летному составу военно-транспортной и транспортной авиации, связанных с непредоставлением положенных помещений для проживания вне места постоянной дислокации, утвержденную главнокомандующим Воздушно-космическими силами ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методика), указал, что возражает против возмещения ФИО1 расходов на оплату проживания в гостинице в 

<

адрес>, так как этот населенный пункт отсутствует в Перечне аэродромов. Кроме того, административный ответчик полагает, что возмещение расходов, понесенных военнослужащими в связи с участиями в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части являются обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и такие решения не могут быть вынесены судами в рамках рассмотрения дел в порядке административного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Телеграммой начальника морской авиации ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № предписано направить 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № (

<

адрес>) в целях поддержания уровня натренированности и выполнения годовых норм налета. При этом указано об оплате командировочных расходов в соответствии с планом командировок Северного флота.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и отметок в нем, видно, что ФИО1 для выполнения служебного задания, указанного в вышеприведенной телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ убыл из войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть №, в которой находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной воинской части жилым помещением не обеспечивался по причине отсутствия жилого фонда.

Согласно копиям авансового отчета, справки-подтверждения и актов ООО "

<

данные изъяты>" № и №, квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовых чеков от тех же дат, ФИО1 проживал в однокомнатном одноместном стандартном номере стоимостью 2500 руб. в сутки в гостинице ООО "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затратив личные средства в размере 57500 руб. и составив на указанную сумму авансовый отчет, который подтвердил командир войсковой части №.

При этом в своем письменном уведомлении в адрес административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении расходов на проживание начальник 2 ФЭС указал, что авансовый отчет ФИО1 проверен и принят к учету за проживание летного состава по статье № сметы МО РФ в вышеуказанной сумме.

В этом же письме административный ответчик сообщил, что денежные средства за проживание в сумме 57500 руб. не выплачены, поскольку аэродром в 

<

адрес> отсутствует в Перечне аэродромов.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению начальника 2 ФЭС, требования ФИО1 непосредственно вытекают из публично-правовых отношений, связанных с исполнением военнослужащими специальных обязанностей и основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в связи с чем дело, в котором финансовый орган выступает в качестве административного ответчика как структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Понятие служебной командировки дано в п. 3 "Инструкции о планировании служебных командировок", утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющей ее как направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Этой же Инструкцией определен порядок планирования служебных командировок и их финансового обеспечения.

Должностные лица, которые правомочны принимать решения о направлении в служебные командировки и сроки исполнения заданий по ним определены в п. 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к военнослужащим войсковой части № таким правом обладают её командир и начальник морской авиации ВМФ.

Как установлено в судебном заседании, основанием для направления ФИО1 для участия в мероприятиях, связанных с поддержанием уровня натренированности и выполнения годовых норм налета послужила телеграмма начальника морской авиации ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные Инструкции, регламентируя соответственно, планирование служебных командировок и организацию направления в них военнослужащих, содержат указание о том, что их действие не распространяется на мероприятия, указанные в пункте 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент возникновения разрешаемого спора (далее – Порядок).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен в войсковую часть № для выполнения служебного задания, заключающегося в поддержании уровня натренированности и выполнении годовых норм налета, то есть, для участия в мероприятиях, указанных в подп. "з" п. 125 Порядка (направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы).

При этом пункты 5 и 8 приложения к приказу министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относят воздушные тактико-строевые, тактико-специальные и специальные занятия, а также перелеты к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение ФИО1 служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне пункта постоянной дислокации воинской части формально к служебным командировкам не относится.

Вместе с тем, положения вышеприведенных норм, равно как и требования п. 58 Порядка во взаимосвязи с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1122, и основанными на их положениях Перечне, утвержденном приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованы, прежде всего, соответствующим командирам.

К компетенции данных лиц отнесено принятие решения о направлении военнослужащего в командировку или привлечение его к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части. Причем принятие такого решения должно зависеть как от характера выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, необходимости выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья военнослужащих, так и от существующей возможности финансирования и ресурсного обеспечения таких мероприятий по месту их выполнения. 

Поэтому при привлечении военнослужащих к мероприятиям, поименованным в Перечне, военнослужащие, принимающие в них участие, должны безвозмездно обеспечиваться проездом, питанием и жильем за счет военного ведомства и не должны в связи с этим нести командировочные расходы.

Если командованием (отправляющей и принимающей стороной) вопросы проживания, проезда или обеспечения питанием не урегулированы, военнослужащие, следующие в иные местности для участия в указанных мероприятиях на основании соответствующих приказов, вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, как находящиеся в служебной командировке, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в случаях, предусмотренных п. 125 Порядка, военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть, не должны нести командировочные расходы.

Определяя размер возмещения таких расходов, по мнению суда, следует исходить из наличия фактических затрат военнослужащего, связанных с участием в таких мероприятиях, но не свыше законодательно установленных для возмещения командировочных расходов.

Согласно п. 118 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (в том числе возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы).

Рассматривая вопрос возмещения расходов по оплате ФИО1 стоимости проживания в гостинице, суд учитывает отсутствие возможности его размещения на фондах военного ведомства в 

<

адрес>, о чем имеется справка командира войсковой части № и руководствуется положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467, а также Методикой.

Пункт 1 раздела 3 Методики предписывает решение на проживание летного состава в пункте назначения полета (перелета) за плату оформлять приказом командира воинской части об убытии летного состава. 

По прибытии летного состава в пункт постоянной дислокации также издается приказ, который должен содержать сведения о размерах возмещения расходов, понесенных данной категорией военнослужащих на проживание в пункте назначения полета (перелета).

Выписки из такого приказа, с приложением авансовых отчетов и первичных документов, подтверждающих эти затраты, в течение 3 рабочих дней подлежат направлению в обслуживающий территориальный орган Минобороны России для исполнения.

Учитывая, что в 

<

адрес> ФИО1 проживал в гостинице ООО "

<

данные изъяты>" в однокомнатном одноместном стандартном номере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затратив личные средства в размере 57500 руб., что подтверждено предусмотренными п. 124 Порядка оправдательными документами, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № предписано возместить такие расходы, то суд считает, что административный истец имеет право на их возмещение административным ответчиком.

При этом вопреки позиции начальника 2 ФЭС, отсутствие аэродрома 

<

адрес> в Перечне аэродромов, не может являться препятствием для возмещения ФИО1 понесенных им расходов на оплату проживания в гостинице, связанных с выполнением служебного задания.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что размер фактически понесенных административным истцом затрат установленным порядком проверен специалистами 2 ФЭС и сумма полагающаяся к возмещению ФИО1 административным ответчиком принята к учету, то есть, по мнению суда, признается.

При таких данных суд признает оспариваемое действие начальника 2 ФЭС незаконным и считает, что для восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо возложить на административного ответчика обязанность по выплате административному истцу стоимости его проживания в гостинице в 

<

адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд подлежат взысканию в пользу ФИО1 со 2 ФЭС, в которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия которого оспорены и признаны судом неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227, 293 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действия начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба", связанного с отказом в возмещении стоимости проживания в гостинице в период выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации войсковой части, удовлетворить.

Признать незаконными действие начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово – экономическая служба", связанное с отказом в возмещении ФИО1 стоимости проживания в гостинице в период выполнения служебного задания в 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово – экономическая служба" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выплатить ФИО1 стоимость проживания в гостинице в период выполнения служебного задания в 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово – экономическая служба" в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения суда административному ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения его копии.

Председательствующий по делу 

Председатель Североморского

гарнизонного военного суда И.Г. Бельский