Судья Колесникова М.Н. № 22-1131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО3 по видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кармановой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13.03.2017 Азовским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 12.12.2017 Азовским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28.02.2018г.) по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 02.12.2019 освобожден по отбытии наказания; 

- 08.11.2022г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,-

осужден по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2022 и данному приговору в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено считать его взятым под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2022 года, а также время содержания ФИО3 под стражей с 17.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Карманову В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО3 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А. (с дополнениями) в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неверного применения уголовного закона. Считает, что суд не должным образом исследовал данные о личности осужденного, в связи с чем ФИО3 назначено излишне суровое наказание. ФИО3 признал вину, в содеянном раскаялся, работал, имел источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, жительства, имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживал с семьей, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супругу в декретном отпуске, родителей, которые нуждаются в его помощи, страдает рядом заболеваний, нуждается в полноценном питании, лечении. Суд не указал, почему в отношении ФИО3 не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ. Длительное пребывание ФИО3 в местах лишения свободы с учетом изложенных данных окажет негативное влияние для него и его семьи. Просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного, освободить ФИО3 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнев А.К., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые соответствуют также показаниям ФИО3 об обстоятельствах кражи им из дома Потерпевший №1 мобильного телефона, и подтверждаются письменными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он увидел, выйдя из магазина, как на ранее припаркованном им скутере в сторону рощи поехал мужчина, он на его просьбу не остановился, продолжил движение, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб; свидетеля ФИО1, принимавшего участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой последний добровольно указал обстоятельства совершения преступления; свидетеля ФИО2, согласно которым в автосервисе, где он работает, имеются камеры наружного наблюдения, на них запечатлен момент совершения преступления. Указанные показания соответствуют и показаниям ФИО3, признавшего свою вину, и подтверждаются иными письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, явки с повинной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ правильно.

При назначении наказания виновному суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, находится на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, от употребления нескольких психоактивных веществ», по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родителям.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по каждому преступлению судом признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом приняты во внимание и учтены все известные смягчающие обстоятельства в отношении ФИО3, а также данные о его личности, включая перечисленные в апелляционной жалобе. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. Кроме того, достоверных данных, подтверждающих его трудоустройство ранее, на которые указывает защитник, также не представлено, равно как и о наличии положительной характеристики по месту работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 имеет на иждивении родителей, супругу, которые нуждаются в его помощи, также объективно материалами дела не подтверждены, при наличии того, что осужденный по приговору значится официально не трудоустроенным. Сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства, регистрации, были известны суду при принятии решения, вместе с тем данные обстоятельства, как и наличие родителей, супруги, с которой он состоит в разводе, не влияют на справедливость назначенного ему наказания, поскольку данные обстоятельства не отнесены уголовным законом к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы реально, вопреки доводам защитника, мотивирована с достаточной полнотой. Срок наказания определен верно при наличии рецидива, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, а равно ст. 64,ч.3 ст. 68 УК РФ, на применение которых указывает защитник в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, с приведением убедительных мотивов такого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному, является справедливым и чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции его не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Данных о наличии у осужденного ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в апелляционную инстанцию. При этом, в ходе судебного разбирательства сам ФИО3 неоднократно сообщал суду, что какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (т.2 л.д.54, 68).

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и установления дополнительных оснований для смягчения назначенного наказания осужденному ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор суда подлежит оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья