Дело № 2-8516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., 

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 

<

 дата > между ПАО «Татфондбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор .... В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «Татфондбанк» предоставил Ответчику кредит в сумме 312 000 рублей 00 копеек под 25% годовых сроком погашения на 48 месяцев, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности. 

<

 дата > произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», 

<

 дата > вновь произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем задолженность Ответчика за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 65 183, 10 руб.: в том числе: 48 159, 74 руб. – сумма основного долга, 2 625, 64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 14 397, 72 руб. – сумма штрафных санкций. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > в размере 65 183,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 155,49 руб.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Суду пояснили, что ответчиком ежемесячно надлежащим образом исполнялись обязательства кредитного договора. Ежемесячные платежи по кредиту производились путем внесения денежных средств на лицевой счет ответчика. В 

<

 дата > произошла переуступка права требования, однако каких-либо документов в адрес заемщика не поступало. В связи с отзывом лицензии у банка, с указанной даты заемщик не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору, так как банк не имел право осуществлять банковские операции. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредит был предоставлен на основании заявления от 

<

 дата > о предоставлении кредита.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности (включительно).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы до исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.4 договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления Заемщику.

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от 

<

 дата > ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 312 000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. 

Факт предоставления банком ФИО1 кредитных средств в размере 312 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что 

<

 дата > произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», а впоследствии 

<

 дата > от ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

<

 дата > ООО «Редут» направило ФИО1 требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ... от 

<

 дата > заемщик ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата >, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 65 183, 10 руб.: в том числе: 48 159, 74 руб. – сумма основного долга, 2 625, 64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 14 397, 72 руб. – сумма штрафных санкций.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком ФИО1 расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 

<

 дата >, а именно суммы основного долга в размере 48 159,74 руб., суммы процентов в размере 2 625,64 руб.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа – 14 397,72 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы 5 000 руб. 

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Редут» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 155,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > в размере 55785,38 рублей, в том числе 48159,74 руб. – сумма основного долга, 2625,64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 5000 руб. – сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,49 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья Е.А. Оленичева