Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе: 

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Франц С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ххх. При этом, в обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами заключен договор залога от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство марки NISSAN ALMERA, дд.мм.гггг года выпуска, VIN № ххх. В последующем, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 774 783 руб. 59 коп., а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество - транспортное средство NISSAN ALMERA. Между тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля является ФИО1 (мать заемщика). Вследствие чего, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м от дд.мм.гггг исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ФИО1, являясь родственником должника, не могла не знать о том, что спорный автомобиль приобретен последним за счет кредита, предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк», о чем прямо указано в пункте 5 договора купли-продажи от дд.мм.гггг При этом, должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принять разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Соответственно, при приобретении автомобиля последняя могла и должна была изучить историю продажи транспортного средства. В связи с этим, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство NISSAN ALMERA, дд.мм.гггг года выпуска, VIN № ххх, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере 368 250 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. При предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на отсутствие сведений о приобретении ФИО2 спорного транспортного средства за счет кредита, обеспеченного залогом. В том числе, на отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений. 

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

При этом, в силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ххх, предоставленного в сумме 657 000 руб. на приобретение автомобиля NISSAN ALMERA, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх (л.д.11-16).

дд.мм.гггг данный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи № ххх, пункт 5 которого содержит указание на оплату автомобиля покупателем с использованием кредита, предоставленного ему ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.22). 

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дд.мм.гггг между Банком, как залогодержателем, и ФИО2, как залогодателем, заключен договор залога № ххх, в соответствии с которым последний передал в залог кредитору приобретенное транспортное средство марки NISSAN ALMERA.

При этом, по условиям договора залога ФИО2 обязался в течение десяти рабочих дней со дня получения автомобиля от продавца по договору купли-продажи зарегистрировать транспортное средство в установленном законодательством порядке (п.2.1.1), предоставить залогодержателю для изготовления копии оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) в течение пятнадцати рабочих дней со дня выдачи кредита (п.2.1.2), а также не отчуждать автомобиль (п.2.1.3) (л.д.18-21).

Однако, в нарушение условий договора залога ФИО2 регистрацию транспортного средства не произвел, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки о выдаче свидетельства о регистрации ТС в ПТС, а также паспорт транспортного средства, подтверждающий право собственности залогодателя на автомобиль, залогодержателю не представил (л.д.39). 

Более того, дд.мм.гггг, то есть фактически непосредственно после предоставления кредита произвел отчуждение спорного автомобиля своей матери – ответчику ФИО1 (л.д.40).

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ххх от дд.мм.гггг в размере 774 783 руб. 59 коп.

Помимо этого, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство марки NISSAN ALMERA, дд.мм.гггг года выпуска, VIN № ххх путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 418 750 рублей (л.д.24-27).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное автотранспортное средство марки NISSAN ALMERA, дд.мм.гггг года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 418 750 рублей.

дд.мм.гггг исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку согласно сообщению отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомашина марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер № ххх с дд.мм.гггг зарегистрировано за ФИО1 (л.д.7, 9-10). 

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

Вышеназванным Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении добросовестности приобретателя следует установить, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

В частности, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг ФИО1 приобрела спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, у своего сына ФИО2 – должника по кредитным обязательствам, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство за счет заемных денежных средств и произвел его отчуждение матери фактически непосредственно после предоставления ему кредита (дд.мм.гггг).

Соответственно, сама ФИО1 также приобрела указанный автомобиль у своего сына фактически сразу после его покупки последним.

Таким образом, на момент заключения ФИО2 кредитного договора, отчуждения им спорного автомобиля и его приобретения ФИО1 указанные лица являлись близкими родственниками.

При этом, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу, являются членами одной семьей, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.46-47).

Помимо этого, из текста вышеназванного договора купли-продажи № ххх от дд.мм.гггг следует, что автомобиль NISSAN ALMERA приобретен ФИО2 за счет кредита, предоставленного ему ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.22). 

Кроме того, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля у ФИО2, последний регистрацию транспортного средства не произвел, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки о выдаче свидетельства о регистрации ТС в ПТС.

Следовательно, при отчуждении автомобиля у ФИО2 отсутствовал документ (свидетельство о регистрации транспортного средства), содержащий сведения о его владельце (собственнике), регистрационном знаке (пункты 7,40 приложения № 1, приложение № 3 к приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Договор купли-продажи автомототранспортного средства от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО2 и ФИО1, также не содержит сведений о наличии у продавца свидетельства о регистрации транспортного средства, фактической передаче автомобиля покупателю, а его покупная цена значительно снижена по сравнению с той, по которой новый автомобиль приобретался сыном ответчика дд.мм.гггг 

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий, позволяющих ответчику ФИО1 быть осведомленной как о порядке и способе приобретения автомобиля ФИО2, так и о последствиях неисполнения последним обязательств по кредитному договору.

Вследствие чего, ФИО1 при должной степени осмотрительности могла предполагать об обременении автомобиля залогом.

При этом, каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перед сделкой по приобретению транспортного средства она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, стороной ответчика суду не представлено.

Также из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что сын злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего, она приняла решение приобрести у него спорный автомобиль. 

Ссылка ответчика на отсутствие информации в реестре уведомлений о залоге в отношении спорного транспортного средства не может быть принята во внимание. 

Так, по смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников.

Между тем, ссылаясь на отсутствие информации о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, какие иные меры предпринимались ей к установлению наличия обременения в отношении спорного автомобиля.

Помимо этого, указанный автомобиль приобретен ответчиком у ФИО2 до исполнения последним в установленный договором залога срок обязанности зарегистрировать транспортное средство, а также предоставить залогодержателю для изготовления копии оригинал паспорта транспортного средства в течение пятнадцати рабочих дней со дня выдачи кредита.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не усматривается.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации с публичных торгов.

В обоснование начальной продажной стоимости автомобиля истцом представлена экспресс-оценка рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 368 250 рублей и стороной ответчика не оспаривалась.

С учетом наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ххх от дд.мм.гггг транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль NISSAN ALMERA, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, начальной продажной стоимостью на торгах 368 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.