Идентификационный номер №

Дело № 2-147/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в г. Прокопьевске, напротив дома № по 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем MAZDA MILENIA, гос.номер № (собственник ТС ФИО4), совершил столкновение со встречным автобусом YUTONG ZK №, гос.номер № под управлением ФИО1, и со встречным автомобилем TOYOTA PRIUS, гос.номер № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.номер №, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.номер № на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.номер № составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Кроме этого, истец оплатил за проведение оценки 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> комиссию банка. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, комиссию банка за перечисление денежных средств 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления 

<

данные изъяты>, расходы по сбору документации 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги по представлению интересов истца в суде 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг 

<

данные изъяты>, почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал, дал суду показания аналогичные иску. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из представленного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в г. Прокопьевске, напротив дома № по 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем MAZDA MILENIA, гос.номер № (собственник ТС ФИО4), совершил столкновение со встречным автобусом YUTONG ZK №, гос.номер № под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2), и со встречным автомобилем TOYOTA PRIUS, гос.номер № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО3). 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль TOYOTA PRIUS, гос.номер №, получил следующие повреждения: блок фары, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, левая передняя дверь, левое переднее колесо с резиной и диском, решетка радиатора, скрытые повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный номер №, принадлежит ФИО3, что подтверждается копией ПТС.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя ФИО3 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО4 в совершённом ДТП доказана, и между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. 

При этом судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA MILENIA, гос.номер № ФИО4, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный номер № составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.номер № на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.номер № составляет 

<

данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного ущерб, причиненный ДТП, составляет 

<

данные изъяты>.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

С учетом вины ФИО4 в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты экспертного заключения 

<

данные изъяты>, подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на сбор необходимых документов и составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости причиненного истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии банка в сумме 

<

данные изъяты> суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности данного требования, невозможности оплаты стоимости экспертного заключения без несения указанных расходов. 

Учитывая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, так как доверенность выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела, а именно дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах дела. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 23.12.2024. Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №) возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по подготовке доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 26.03.2025

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-147/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер №).