Судья Шашкова Е.Н. Дело № 22-0551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иваненко М.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Иваненко М.А на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

Установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что от следствия не скрывался, выехал из 

<

адрес> после истечения срока действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период своего отъезда никаких противоправных действий не совершал, давления на потерпевших и свидетелей не оказывал; скрываться от следствия не намерен, на период следствия имеет возможность проживать в 

<

адрес>. 

Обратил внимание, что протокол задержания составлен на следующий день после его фактического задержания около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть наличие государственных наград, участие в боевых действиях в зоне СВО.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко М.А. просит постановление отменить, поскольку после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый закон не нарушал, от следствия не скрывался, выехал в Санкт-Петербург на реабилитацию, где задержан ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что протокол задержания составлен на следующий день. Считает, что сведения, изложенные в характеристике, не могут быть признаны актуальными. 

В возражениях помощник прокурора ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Иваненко М.А. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. Обвиняемый полагает, что суду не были представлены сведения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, поскольку после событий, вмененных ему органом расследования, каких-либо противоправных действий он не совершал, материальный ущерб потерпевшему возмещен. Обратил внимание, что выехал в Санкт- Петербург для реабилитации и после истечения срока действия подписки о невыезде, при этом был на связи со следователем. Просил учесть, что ему необходимо наблюдение врачей в связи с имевшим место в сентябре 2023г. переломом ноги.

Прокурор Грачев Д.А. считал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство и в дальнейшем уголовное дело передано для производства предварительного расследования в следственный отдел 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ указанным органом в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного расследования отменено, и ДД.ММ.ГГГГг. предварительное расследование возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17.00 находящийся в розыске ФИО1 был задержан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол в порядке ст.91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судом срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа. В тот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные материалы из уголовного дела, в том числе протоколы допросов потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 22 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам чего пришел к правильному выводу о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. 

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд в полном мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений корыстной направленности, в том числе одного тяжкого преступления, с применением насилия к потерпевшему, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы; обвиняемый в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства и регистрации не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Учитывая данные обстоятельства, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе участие его в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие государственных наград учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако, в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому другой, более мягкой меры пресечения.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

Отсутствие нарушений в течение действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом всех сведений о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, а также иных установленных судом обстоятельств, не может быть признано достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения 

Обстоятельств, ставящих под сомнение сведения, указанные в характеристике участкового уполномоченного полиции, обвиняемым и его защитником суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, суду представлены документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности 23.06.2023г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что согласуется со сведениями, изложенными в характеристике.

Составление протокола задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг. не может явиться основанием для признания задержания ФИО1 незаконным, поскольку основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ у следователя имелись. Дата фактического задержания ФИО1 учитывается при исчислении общего срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что в постановлении, согласованном с руководителем следственного органа следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, иного ходатайства суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу- до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет с учетом времени задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, уточнив дату, до которой избрана мера пресечения- до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Иваненко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий