дело №2а-151/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000093-07 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 4 февраля 2025 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

законного представителя административного ответчика ФИО2,

адвоката Арсланова А.К.,

помощника прокурора Нафикова Н.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Стерлибашевскому району о помещении несовершеннолетнего ФИО3 

<

данные изъяты> в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей,

установил:

ОМВД России по Стерлибашевскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по г.Стерлитамак на срок 30 суток.

Требования мотивированы тем, что была установлена причастность ФИО4 к хищению ДД.ММ.ГГГГ электросамоката стоимостью 18978 рублей, а также к хищению ДД.ММ.ГГГГ наушников стоимостью 3500 рублей. Оба 

<

данные изъяты> совершены в 

<

адрес> РБ. В действиях ФИО4 усматривались признаки преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, однако в отношении него вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Также административный истец указывает на то, что ФИО4 в связи с совершением указанных деяний с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Стерлибашевскому району, ранее обсуждался на заседаниях КДН и ЗП при АМР Стерлибашевского района, законный представитель не справляется с воспитанием сына, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей необходимо для профилактики совершения им правонарушений. Отделом полиции проводились профилактические беседы с ФИО4, он поставлен на учет. Других мер полицией не предпринималось. В период нахождения на учете несовершеннолетний правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы были небольшие недочеты. 

Законный представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что семья у них благополучная, с сыном доверительные отношения. Учеба дается сыну тяжело, учится по облегченной программе, посещали психолога. Но в школе хорошо о нем отзываются, его любят. Привлекалась по ст.5.35 КоАП РФ в связи с совершением сыном правонарушений. 

Адвокат Арсланов А.К. также не согласился с иском, указав, что исправление несовершеннолетнего возможно без помещения в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. 

Помощник прокурора Нафиков Н.И. дал заключение о нецелесообразности помещения ФИО4 в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.22 Закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в установленный срок. Исходя из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сообщений о совершенных хищениях установлена причастность ФИО4 к хищению ДД.ММ.ГГГГ электросамоката стоимостью 18978 рублей, а также к хищению ДД.ММ.ГГГГ наушников стоимостью 3500 рублей, денег в сумме 250 рублей и аппарата «вейп» стоимостью 4000 рублей. 

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

По представленным характеризующим материалам несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывается в полной многодетной семье, проживает по адресу: 

<

адрес>, с родителями и семью братьями и сестрами 2010-2024 годов рождения, отношения в семье доброжелательные, условия для занятости и отдыха несовершеннолетних обеспечены, продукты питания и одежда имеется в достаточном количестве. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Стерлибашевскому району.

ФИО4 учится в четвертом классе по адаптивной образовательной программе начального общего образования для обучающихся с задержкой психического развития, учебная деятельность на уровне ниже среднего, посещает кружки. Директор школы и классный руководитель отмечают, что уроки математики и русского языка ему даются с трудом, имеются не все школьные принадлежности. Одежда по сезону имеется, но внешний вид не всегда опрятный. Воспитанием занимаются оба родителя. Отмечают утомляемость на уроках. При общении вежлив, по характеру доброжелательный, спокойный, открытый, эмоциональный, мягкий человек. В классе его любят и ценят.

Исходя из характеристики законного представителя ФИО2, она на замечания реагирует, в употреблении спиртных напитков не замечена, в отдел полиции ранее не доставлялась, на профилактическом учете не состоит, по характеру общительная, отзывчивая, трудолюбивая, вместе с гражданским супругом ФИО5 воспитывают восьмерых несовершеннолетних детей.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественного опасного деяния, административным истцом не приведено. При этом личность ФИО2 установлена, он проживает с родителями, учится в школе.

Таким образом, оснований, перечисленных в п.4 ч.2 ст.22 Закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», не имеется.

Помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей является крайней мерой, при невозможности его исправления иным образом. Между тем, суд, учитывая характеризующие данные самого ребенка и его законного представителя, считает достаточным профилактических мер, уже проведенных отделом полиции, в совокупности с воспитательным воздействием на него родителей, консультацией психолога, наблюдением за ним в период нахождения на профилактическом учете. 

При приведенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководясь статьями 175, 285.9-285.11 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Отделения МВД России по Стерлибашевскому району о помещении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по г. Стерлитамак. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Баскакова Т.В.

Решение по состоянию на 4 февраля 2025 года в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в деле №2а-151/2025 в Стерлибашевском межрайонном суде РБ. 

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.